Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006, 26.09.2006 N 09АП-11931/2006-ГК по делу N А40-12178/06-133-124 В удовлетворении иска о выделении доли из общего имущества отказано правомерно, поскольку с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника запрещается удовлетворение требований участников о выделе доли в имуществе должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11931/2006-ГК26 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу З.Н.В. и З.А.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2006 по делу N А40-12178/06-133-124, принятое судьей Б., по иску З.Н.В. и З.А.И. к ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“ о выделении долевой собственности, при участии: от истцов
- неявка, извещены, от ответчика - К.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о выделении доли из общего имущества ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“ в г. Москве: З.Н.В. - 2482 кв. м конторы, З.А.И. - 2579 кв. м конторы; возмещении причиненных убытков в пользу З.Н.В. в сумме 490005,81 руб., З.А.И. в сумме 235877,03 руб.; взыскании упущенной выгоды в пользу З.Н.В. в сумме 63700,75 руб., в пользу З.А.И. в сумме 30644,01 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 101, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 35, 53 Конституции Российской Федерации, статей 30, 80 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и мотивированы тем, что на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцам до настоящего времени не выделена доля из общего имущества ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“, а также в связи с непредставлением Советом директоров ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“ надлежащей, достоверной информации по заявлениям и претензиям истцов им причинены убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2006 по делу N А40-12178/06-133-124 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 48, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, исходил из того, что с даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика запрещается удовлетворение требований участников о выделе доли в имуществе должника, выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли, выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам. Кроме того, суд указал, что истцами не доказан причиненный им ущерб, не представлены доказательства в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринятых мер для получения упущенной выгоды.

Не согласившись с
принятым решением, З.Н.В. и З.А.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда от 28.06.2006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявители указывают на нарушения судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 28.06.2006 не имеется.

Иск заявлен З.Н.В. и З.А.И. как акционерами ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“, что не оспаривается ответчиком.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-11836/06-88-35“Б“ в отношении ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“ была введена процедура наблюдения.

Исходя из пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения являются запрещение удовлетворения требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований о выделении истцам доли
из общего имущества ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“ на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ является правомерным.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-11836/06-88-35“Б“, которым ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“ признано банкротом и в отношении ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“ открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, ссылки истцов на статьи 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 80 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в обоснование заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При этом необходимо учитывать, что статья 80 Федерального закона “Об акционерных обществах“ утратила силу с 01.07.2006 (статья 1 Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах“ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации“).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков несет лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.

Истцы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердили
факт причинения им убытков действиями ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и фактом нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2006 по делу N А40-12178/06-133-124 не имеется, апелляционная жалоба З.Н.В. и З.А.И. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2006 по делу N А40-12178/06-133-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.В. и З.А.И. - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с З.Н.В., З.А.И. госпошлину за подачу апелляционной жалобы по 500 руб. с каждого.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.