Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.07.2006 по делу N А14-19710/2005/566/8 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июля 2006 г. Дело N А14-19710/2005/566/8“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 6 июля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОВО Советского района г. Воронежа на Решение от 22.02.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-19710/2005/566/8,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал Воронежа“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Отделу внутренних дел Советского района г. Воронежа о взыскании части задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод
N 1855 от 06.05.2002 в размере 50000 руб. за июнь 2004 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу 226868 руб. 70 коп. задолженности по указанному договору за период с 01.06.2004 по 30.06.2004.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОВО Советского района г. Воронежа обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного решения суда как незаконного.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязательства по оплате услуг, истца исполнены им надлежащим образом, в связи с чем задолженность по их оплате отсутствует. Объем оказанных истцом услуг по мнению ответчика, следует определять исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения диаметром 15 мм.

Представитель ОВО Советского района г. Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель МУП “Водоканал Воронежа“ возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП “Водоканал Воронежа“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП “Водоканал Воронежа“ (предприятие) в период с 01.06.2004 по 30.06.2004 оказывало ОВО Советского района г. Воронежа (абонент) услуги по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод в соответствии с договором N 1855 от 06.05.2002.

Согласно условиям данного договора абонент обязался оплачивать оказанные ему услуги
ежемесячно на основании представленных ему счетов-фактур, а также на основании счетов и актов, удостоверяющих ежемесячное количество израсходованной питьевой воды.

Согласно пункту 6.3 договора в случае работы без средств измерений расчет оплаты производится по пропускной способности.

Как установлено арбитражным судом, в июне 2004 года прибор учета на вводе абонента отсутствовал.

Расчет задолженности абонента по объекту ул. Маршака, 6а произведен истцом по пропускной способности трубопроводов исходя из диаметра трубы 50 мм (л.д. 42).

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что водоснабжение осуществлялось из водопровода диаметром 15 мм. С учетом данной величины истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N 17124 от 30.06.2004 на 54 куб. м воды на сумму 1643 руб. 97 коп., которая ответчиком оплачена. Расчет истцом потребления воды по трубе сечением 50 мм ответчик считает необоснованным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета водопотребления исходя из диаметра трубы 50 мм.

Данный вывод постановлен судом без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения к договору энергоснабжения, заключаемому абонентом с организацией ВКХ, прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Такой акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору N 1855 сторонами суду представлен не был.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения дают определение понятий “граница эксплуатационной ответственности“ и “граница балансовой принадлежности“.

Под понятием “граница эксплуатационной ответственности“ в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них)
по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено арбитражным судом, на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, 6а, питьевая вода в период с 01.06.2004 по 30.06.2004 поступала по трубе, присоединенной к водопроводу МУП “Водоканал Воронежа“ и подведенной в здание, диаметром 50 мм, что подтверждено актом от 08.02.2006.

При изложенных обстоятельствах суд определил, что водопроводным вводом является трубопровод диаметром 50 мм, пропускная способность которого должна использоваться при исчислении количества израсходованной питьевой воды в случае отсутствия прибора учета в соответствии с пунктом 57 Правил.

Между тем, придя к данному выводу, суд первой инстанции в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что фактическое потребление воды ответчиком осуществлялось через трубу диаметром 15 мм, присоединенную к трубе диаметром 50 мм.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в дальнейшем счетчик на узле учета был установлен специалистами истца на сетях ответчика диаметром 15 мм на месте ввода сетей ответчика в общую коммунальную сеть, что подтверждается актом от 08.02.2006.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции
находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-19710/2005/566/8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.