Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2006 по делу N А62-2430/2005 По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик принять и оплатить их результат полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 июля 2006 г. Дело N А62-2430/2005“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 6 июля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Агентство недвижимости “Гарант-Жилье“ на Решение от 20.10.2005, Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2430/2005,

УСТАНОВИЛ:

Витебское областное коммунальное унитарное предприятие “Витебскжилпроект“, г. Витебск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агентство недвижимости “Гарант-Жилье“ (далее - ООО “АН “Гарант-Жилье“), г. Смоленск, о взыскании
247800 руб. за выполненные проектные работы, 66316 руб. за дополнительный объем работ, не учтенный в договоре.

ООО “АН “Гарант-Жилье“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к Витебскому областному коммунальному унитарному предприятию “Витебскжилпроект“ о взыскании 130000 руб. пени за просрочку сроков проектирования по договору на выполнение проектных работ, 30320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006, с ООО “АН “Гарант-Жилье“ в пользу Витебского областного коммунального унитарного предприятия “Витебскжилпроект“ взыскано 247800 руб. долга; с Витебского областного коммунального унитарного предприятия “Витебскжилпроект“ в пользу ООО “АН “Гарант-Жилье“ взыскано 43011 руб. пени. В результате зачета с ООО “АН “Гарант-Жилье“ в пользу Витебского областного коммунального унитарного предприятия “Витебскжилпроект“ взыскано 204789 руб.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО “АН “Гарант-Жилье“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения от 20.10.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 28.03.2006, как незаконных.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 15.09.2004 заключен договор N 49-2-04 на выполнение проектных работ по объекту “жилые дома N 11а, 11б, 11в“ с инженерными сетями на ул. Рыленкова в г. Смоленске, стадия Р -
рабочая документация.

В соответствии с п. 1.3, 3.1, 3.2.2, 3.2.3 договора содержание и срок выполнения работ по договору определяется заданием на проектирование, графиком выполнения проектных работ. Договорная цена проектной продукции устанавливается в 1300000 руб. и является окончательной. Расчеты по договору производятся поэтапно. В течение 15 дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 40% от стоимости первого этапа работ. Оплата производится поэтапно в соответствии с актами на выполненные работы, с последующим перечислением аванса на каждый последующий этап в размере 40% от стоимости этапа, следующего за выполненным.

Ответчик (по договору заказчик) передал истцу (по договору исполнитель) задание на проектирование. Согласован график выполнения проектных работ в срок 20.09.2004 - 31.01.2005 по трем этапам с определением стоимости каждого этапа: 1-й - 531000 руб., 2-й - 177000 руб., 3-й - 592000 руб.

Платежными поручениями N 347 от 18.11.2004 и N 369 от 04.11.2004 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 212400 руб. за выполнение проектных работ первого этапа, N 437 от 29.11.2004 аванс за выполнение проектных работ второго этапа.

Исполнитель проектные работы выполнил, передал их по накладной N 50 от 31.01.2005.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “АН “Гарант-Жилье“ обязательств по оплате выполненных проектных работ, а также на факт неоплаты ответчиком дополнительного объема работ, не учтенных в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на просрочку со стороны истца сроков проектирования по договору, ООО “АН “Гарант-Жилье“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из доказанности истцом факта выполнения проектных работ, переданных заказчику по накладной N 50 от 31.01.2005.

Данный вывод
судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с п. 4.1, 4.3, 4.5 договора сдача работ производится по их завершении или по завершении отдельного этапа работ. Исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением к нему проектной документации. Заказчик в течение 15 дней со дня поступления акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки документации или дать мотивированный отказ от приемки работ. Непредставление заказчиком подписанного акта сдачи-приемки в указанный срок считается подтверждением приемки документации и предоставлением права исполнителю требовать оплаты выполненных работ.

Как установлено арбитражным судом, заказчик принял выполненную работу по наряду N 50.

Акт N 63 сдачи-приемки проектной продукции по договору от 15.09.2004, направленный истцом заказчику письмом от 18.02.2005, заказчиком не был ни подписан, ни возвращен истцу.

Повторно данный акт с расшифровкой выполненных работ был направлен заказчику 20.07.2005.

27.07.2005 акт был возвращен исполнителю по причине несогласования с последним дополнительного объема работ и непередачи комплекта рабочей документации.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд правильно указал на то, что допущенное исполнителем отступление от порядка сдачи работ не лишает его права требовать оплаты выполненных работ.

Поскольку по накладной N 50 заказчик принял выполненную исполнителем документацию и использовал ее, а представленный истцом вышеназванный акт приемки исполнителю не возвратил, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении заказчиком факта приемки работ.

В соответствии со ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить их результат полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после
завершения отдельных этапов работ.

Графиком выполнения проектных работ по разработке документации, подписанным сторонами, стоимость первого этапа работ составляет 531000 руб. Учитывая, что в октябре - ноябре 2004 года заказчик перечислил 283000 руб., арбитражный суд в соответствии с условиями договора N 49-2-04 от 15.09.2004 обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 247800 руб. за выполненные работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что при нарушении сроков проектирования исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд обоснованно взыскал в пользу заказчика 43011 руб. пени за просрочку выполнения 1 этапа работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2005, Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2430/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.