Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2006 по делу N А62-10856/2005 Административная ответственность наступает лишь при условии непредставления либо представления недостоверной информации эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 июля 2006 г. Дело N А62-10856/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2006 по делу N А62-10856/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Транссервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 24.11.2005 о
назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП Российской Федерации.

Решением суда от 19.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционном инстанции от 17.04.2006 Решение суда от 19.01.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РО ФСФР просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов арбитражного дела, 19.09.2005 представитель гражданина Кучумова Д.А. Рахимов Э.Р. направил ЗАО “Транссервис“ требование о представлении копий документов в соответствии с положениями ст. ст. 89 - 91 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“. Письмом от 29.09.2005 Общество уведомило Рахимова Э.Р. о невозможности исполнения его требований, поскольку последний не представил документов, подтверждающих его полномочия на получение запрашиваемой документации.

10.11.2005 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в отношении ЗАО “Транссервис“ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП Российской Федерации. Постановлением от 24.11.2005 ЗАО “Транссервис“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ эмитент обязан представить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП Российской Федерации непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от
двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, административная ответственность по ст. 15.19 КоАП РФ наступает лишь при условии непредставления либо представления недостоверной информации эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию.

Понятие инвестор раскрыто в ст. 2 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ (далее - Закон об инвестиционной деятельности), согласно которой инвесторами являются субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающих их целевое использование.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Статьей 7 Закона об инвестиционной деятельности установлено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм права следует, что статус инвестора приобретается на основании договора инвестирования, заключаемого между субъектами инвестиционной деятельности (в том числе юридическими лицами) при осуществлении ими вложений собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций в объекты инвестиционной деятельности.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе при привлечении Общества к административной ответственности наличие у Кучумова Д.А. статуса инвестора не проверялось, и доказательств, свидетельствующих о том, что последний им обладает, в материалах дела нет.

Доводы РО ФСФР о том, что соответствующие права Кучумова Д.А. подтверждаются копией выписки из реестра акционеров ЗАО “Трансмаш“, не могут быть приняты во внимание судом
кассационной инстанции, поскольку судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы исследовался подлинный реестр акционеров ЗАО “Транссервис“, из которого следует, что в связи с непредставлением Кучумовым Д.А. анкеты зарегистрированного лица акции в количестве 45 штук отнесены регистратором на лицевой счет неустановленных лиц. То есть Кучумов Д.А. не подтвердил своего права на указанные акции.

С учетом изложенного, принимая в внимание, что административная ответственность по ч. 1 ст. 15.19 КоАП Российской Федерации наступает за непредставление сведений инвестору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии состава вменяемого ЗАО “Транссервис“ административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2006 по делу N А62-10856/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.