Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006, 26.09.2006 N 09АП-11672/2006-ГК по делу N А40-33867/06-48-218 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг оставлено без изменения, т.к. истец не представил доказательств оказания обусловленных договором услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11672/2006-ГК26 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Б., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Технологии корпоративного управления“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 по делу N А40-33867/06-48-218, принятое судьей Б., по иску ООО “Технологии корпоративного управления“ к ОАО “Липецкая энергосбытовая компания“ о взыскании 118933 руб., при участии от истца: Б. по
дов. N 31 от 19.09.06, Я. по дов. N 19 от 19.04.06; от ответчика: С. по дов. N 205/05 от 02.12.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Технологии корпоративного управления“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Липецкая энергосбытовая компания“ о взыскании 118933 руб. долга по договору N 1-Ф/05-147 от 03.05.05 о возмездном оказании услуг.

Истец - ООО “Технологии корпоративного управления“, свою правовую позицию и заявленные им требования поддержал полностью, ссылался на то, что он оказал ответчику полный объем услуг, перечисленных в техническом задании к спорному договору, а ответчик необоснованно отказывается от их оплаты.

Ответчик - ОАО “Липецкая энергосбытовая компания“, против иска возражал по мотивам и основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных объяснениях, утверждал, что спорные услуги истцом ему не были оказаны.

Решением от 18.07.2006 по делу N А40-33867/06-48-218 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО “Технологии корпоративного управления“ отказал и возвратил ему из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную при подаче иска, в сумме 00 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а именно:

- Взыскать с ОАО “Липецкая энергосбытовая компания“ в пользу ООО “Технологии корпоративного управления“ 110000 руб. - задолженности за оказанные услуги по договору от 03.05.2005 N 1-Ф/05-147, а также 8933 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочку оплаты оказанных услуг) по договору от 03.05.2005 N 1-Ф/05-147 за период с 27.08.2005 по 27.04.2006 и по день исполнения обязательства ответчиком, а также 3879 руб. - расходов по оплате госпошлины по иску и 1000
руб. по апелляционной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что 03.05.05 истцом и ответчиком был заключен договор N 1-Ф/05-147, в соответствии с которым истец обязался:

- подготовить и представить ответчику формат заполнения проспекта эмиссии ценных бумаг;

- осуществить проверку заполненного ответчиком текста проспекта эмиссии ценных бумаг;

- осуществить согласование проспекта эмиссии ценных бумаг с ОАО “РАО “ЕЭС России“ и представить ответчику согласованный с ОАО “РАО “ЕЭС России“ проспект эмиссии ценных бумаг;

- оказать услуги по сопровождению процедуры государственной регистрации проспекта эмиссии ценных бумаг в ФСФР России.

По утверждению ответчика указанные выше услуги истцом оказаны не были. Фактически истец лишь выполнил курьерские услуги по доставке в ФСФР составленного ответчиком проспекта эмиссии ценных бумаг из своего офиса (находящегося рядом с ФСФР).

Суд первой инстанции правильно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не подтвердил документально факт оказания ответчику указанных выше услуг.

Факт направления ответчику документов по электронной почте истец тоже не подтвердил, поскольку из предоставленных истцом бумаг не усматривается объем направлявшегося материала, а также содержание отправленных документов.

Из п. 10.1 указанного договора следует, что истец был обязан передать ответчику в 20-дневный срок подлинники документов, направлявшихся по электронной почте, что истцом тоже не сделано.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не счел надлежащим доказательствами обстоятельства,
которые истец подтверждает копиями электронных писем, т.к. ответчик эти обстоятельства отрицает и они не подтверждаются никакими иными доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что из электронных писем ответчика не усматривается признание ответчиком факта оказания ему услуг, и эти письма сами по себе, не могут являться допустимыми доказательствами факта оказания услуг (ст. 68 АПК РФ).

Также правомерно отклонена и ссылка истца на устное согласование текста проспекта эмиссии с должностными лицами ОАО “РАО “ЕЭС России“, поскольку данный довод не подтвержден документально, поэтому в судебном заседании его проверить нет возможности.

Материалами дела не подтвержден и довод истца о фактическом оказании им услуг сопровождения при регистрации проспекта эмиссии в ФСФР.

Услуги по сопровождению регистрации должностными лицами ФСФР проспекта эмиссии ответчика истцом не конкретизированы. Сам по себе отзыв доверенностей не может служить допустимым доказательством фактического оказания услуг, перечисленных в договоре. В связи с чем, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку истца на причину неполучение из ФСФР зарегистрированного проспекта эмиссии из-за отзыва ответчиком доверенностей у сотрудников истца.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что раздел III технического задания ставит результат выполнения работ сроки и размер их оплаты в зависимость от действий должностных лиц ФСФР, что недопустимо.

Правомерен также и вывод суда о недоказанности истцом факта передачи распечатки проспекта эмиссии ответчику. Так как, с момента государственной регистрации в ФСФР, текст проспекта эмиссии становится общедоступным. К тому же, как пояснил ответчик, этот текст проекта эмиссии опубликован на официальном сайте ответчика в Интернете до фактической передачи истцом его распечаток ответчику.

Из материалов дела следует, что определением от 05.07.2006 суд первой инстанции
предложил истцу документально подтвердить факт оказания услуг, а именно: подготовку проспекта эмиссий; передачу проспекта эмиссий ответчику; согласование проспекта эмиссий в РАО ЕЭС, сопровождение процедуры государственной регистрации эмиссии и т.д., а также подтвердить фактические затраты, понесенные при оказании услуг, и выполнение п. 10.1 договора, в части передачи ответчику подлинных документов.

Во исполнение названного определения суда истец перечисленные обстоятельства не подтвердил.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках настоящего дела доказано лишь фактическое оказание ответчику не предусмотренных договором курьерских услуг по доставке документов в ФСФР России, вопрос оплаты стоимости которых ответчик не отказывается рассмотреть по цене которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги (ст. 424 ГК РФ).

Однако, суд первой инстанции правильно указал на то, что вопрос об оплате данной суммы не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку не является предметом спорного договора и заявленного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.

Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, они служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта не могут.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 18.07.2006 по делу N А40-33867/06-48-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.