Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2006 по делу N А54-8698/2005-С15 Дело о взыскании сторонами поставленной электроэнергии как неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июля 2006 г. Дело N А54-8698/2005-С15“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 28 июня 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязанская энергетическая сбытовая компания“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2006 по делу N А54-8698/2005-С15,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Имени Ленина“ Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО “Рязанская энергетическая сбытовая компания“ о взыскании 2125 руб. 23 коп. переплаченной за сентябрь 2005 г. стоимости электрической энергии как неосновательного
обогащения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2006 данное решение отменено.

С ОАО “Рязанская энергетическая сбытовая компания“ в пользу ЗАО “Имени Ленина“ взыскано 2125 руб. 23 коп. задолженности.

Не соглашаясь с вынесенным по делу Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, ОАО “Рязанская энергетическая сбытовая компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене данного судебного акта, как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2000 между ОАО “Рязаньэнерго“ (энергоснабжающая организация) и АОЗТ “Имени Ленина“ (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 40427, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в объеме, указанном в приложении N 1, а абонент принял на себя обязательство по оплате принятой электрической энергии и мощности в порядке, предусмотренном договором.

Ссылаясь на то, что в сентябре 2005 г. со стороны абонента имел место факт переплаты электрической энергии, потребленной по прибору учета N 000227, не указанному в договоре, объектами, не являющимися собственностью истца, ЗАО “Имени Ленина“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 2125 руб. 23 коп. обоснованно были начислены истцу в качестве платы за фактически учтенную электроэнергию по прибору учета (счетчику N 000227), согласованному сторонами в договоре энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение, пришел к выводу о неправомерности взыскания с истца стоимости электроэнергии в
размере 2125 руб. 23 коп., учет которой был произведен по этому счетчику в сентябре 2005 г.

Кассационная коллегия находит поставленные по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4.1.2 договора энергоснабжения N 40427 от 25.12.2000 предусмотрено, что учет потребленной электроэнергии и мощности (активной и реактивной) ведется по приборам учета, указанным в приложениях N N 5, 6 к настоящему договору.

В приложении N 5 к данному договору в перечне мест установки приборов учета расчетный электрический счетчик N 000227 не значится.

Согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения.

В нарушение данной нормы закона вывод арбитражного суда первой инстанции, исходившего при разрешении спора из того, что удержание денежных средств в сумме 2125 руб. 23 коп. обоснованно произведено ответчиком за фактически поставленную в рамках договора электроэнергию, учтенную по согласованному сторонами в договоре прибору учета - электросчетчику N 000227, нельзя признать постановленным на условиях приложения N 5 к данному договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменения в договор относительно прибора учета (счетчика N 000227) не вносились, постановлен без учета доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, в материалах дела имеется подписанное сторонами приложение N 5/1 к договору N 40427 “Перечень мест установки расчетных (коммерческих) приборов учета и тарифов, применяемых при расчете стоимости потребленной абонентом электрической энергии“, в котором, в том числе, указан электросчетчик
N 000227.

Между тем данный документ не был предметом исследования и оценки арбитражными судами.

При разрешении спора арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что прибор учета N 000227 указан в акте проверки электрических установок, присоединенных к сети ОАО “Рязаньэнерго“, от 22.11.2004, а также в приложении к акту дифтарифа от 22.11.2004.

По данному счетчику, как установил суд, ведется учет электрической энергии, поступающей в жилые дома д. Хрущево по линии от ТП 4500.

Поскольку, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ЗАО “Имени Ленина“ - не является собственником данных жилых домов, а также учитывая, что сведения, подтверждающие факт нахождения этих объектов на балансе истца, отсутствуют, как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца полномочий на осуществление функций по обслуживанию и содержанию жилых домов д. Хрущево, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2005 г. собственниками этих жилых домов, у истца не возникает.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2.1.1 договора N 40427 от 25.12.2000 энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электроэнергию в объеме, указанном в приложении N 1.

В приобщенном к материалам дела приложении N 1 “Объем отпуска электрической энергии“ содержатся сведения о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой по договору N 40427 электроэнергии.

При разрешении спора арбитражный суд не установил, входит ли количество электроэнергии, поступающей к жилым домам д. Хрущево и учитываемой по счетчику N 000227, в объем электроэнергии, подлежащей подаче энергоснабжающей организацией абоненту в соответствии с вышеназванным приложением N 1 к договору N 40427 от 25.12.2000.

Исследование указанных обстоятельств необходимо для
правильного решения вопроса о том, имелась ли у истца с учетом положений п. 1 ст. 8 ГК РФ и условий договора N 40427 от 25.12.2000 обязанность по оплате стоимости потребленной вышеназванными объектами электроэнергии, учет которой осуществлялся по спорному счетчику N 000227.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2006, Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8698/2005-С15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.