Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2006 по делу N А54-1819/2005-С21 При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июля 2006 г. Дело N А54-1819/2005-С21“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 26 июня 2006 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2006 по делу N А54-1819/2005-С21,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Рязанский завод автоаппаратуры“ (далее - Общество, налогоплательщик) налоговой санкции за совершение
налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 659689,38 руб., 822047,80 руб. и 9400 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2005 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.08.2005 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2005 указанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2006 заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания с Общества штрафа в размере 314647,51 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 108135,56 руб., по ст. 123 НК РФ - 205511,95 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 1000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 03.08.2004, по результатам которой составлен акт N 13-10/1306 от 01.11.2004 и принято Решение N 13-10/1425 от 29.11.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 659689,38 руб., 822047,80 руб. и 9400 руб.
соответственно.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 41 от 06.12.2004, которым предложено уплатить начисленные суммы штрафов. Требование в установленный срок Обществом исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.

Оценивая фактические обстоятельства дела в части штрафа по единому социальному налогу, суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика, который правомерно на основании Налогового кодекса РФ применил при исчислении суммы налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов (п. 2 ст. 243 НК РФ), отсутствуют событие и состав какого-либо налогового правонарушения, в связи с чем в взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 227147,15 руб. отказал.

В остальной части суд исходил из того, что обстоятельства налоговых правонарушений подтверждены материалами дела, требования налогового органа основаны на законе, факт выявленных в ходе выездной проверки нарушений налогоплательщиком не оспаривается.

При этом, разрешая спор по существу, судом было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. ст. 112, 114 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность применения судом указанных норм ввиду отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Данные доводы кассационная коллегия считает несостоятельными.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен п.
1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу п. 4 ст. 112 НК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание характер налогового правонарушения, степень его общественной опасности и, усмотрев смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе указав на тяжелое финансовое положение Общества, снижение объема производства по причине агрессивной демпинговой политики зарубежных производителей, значительный рост затрат на энергоресурсы, введение в отношении его процедуры банкротства (внешнее управление).

Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.
287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2006 по делу N А54-1819/2005-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.