Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2006 по делу N А54-965/2005-С21 Предоставленное налоговым органам право на проведение самостоятельного зачета, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, распространяется на текущую и иную задолженность по налогам (пеням), по которой срок взыскания не истек, а также на суммы налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июня 2006 г. Дело N А54-965/2005-С21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Защитник“ на Решение от 28.03.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-965/2005-С21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Защитник“ (далее по тексту - ООО “Защитник“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Рязанской области, выразившегося в невозврате обществу переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 699699,21 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог - 2436 руб., транспортному налогу - 1872 руб.,
целевым сборам на содержание муниципальной милиции - 306 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005 этого же арбитражного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2005 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие МИФНС России N 6 по Рязанской области, выразившееся в неосуществлении возврата переплаты из федерального бюджета НДС в сумме 699699,21 руб.

Решением от 28.03.2006 Арбитражного суда Рязанской области заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие МИФНС России N 6 по Рязанской области, выразившееся в неосуществлении ООО “Защитник“ возврата из федерального бюджета переплаты по НДС в сумме 288386,01 руб. В остальной части отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части принять новое решение.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ООО “Защитник“ 27.12.2004 направило в Инспекцию МНС РФ N 2 по Рязанской области (в настоящее время - МИФНС России N 6 по Рязанской области) заявление о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 699699,21 руб.

Налоговый орган какого-либо решения по заявлению налогоплательщика от 27.12.2004 не принял, что послужило основанием для обращения ООО “Защитник “ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из заявленных требований, в части суммы 699699,21 руб. ООО “Защитник“ претендует на возмещение НДС в форме возврата, уплаченного поставщикам при
расчете за приобретенный товар, в силу превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС, возникших после постановки с 01.09.2003 на налоговый учет в МИМНС РФ N 2 по Рязанской области и до перехода с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения. Как установлено судом, эти обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - пп. 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 01.01.2005 у заявителя имелась переплата по НДС в Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Рязанской области в
сумме 699737,34 руб. Актом взаимной сверки с Межрайонной ИФНС РФ N 6 от 04.01.2005 подтвержден факт имеющейся переплаты в доход федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 699737,34 руб.

Вместе с тем при принятии решения судом учтено то обстоятельство, что на дату обращения в Межрайонную ИФНС России N 6 по Рязанской области с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 699699,21 руб. - по состоянию на 27.12.2004 - за обществом числилась задолженность, образовавшаяся в федеральном бюджете в 2002 году, в сумме 189427,05 руб. по единому налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и соответствующие пени в сумме 221886,15 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление общества о незаконности бездействия налогового органа, нарушающего права и законные интересы ООО “Защитник“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно в части требования возврата переплаты по НДС в сумме 288386,01 руб. (699699,21 руб. - 189427,05 руб. - 221886,15 руб.), а в остальной части следует отказать.

Однако судом не учтено следующее.

Данная задолженность выявлена налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 12.07.2002, и, как следует из Решения ИМНС России N 2 по г. Рязани от 27.09.2002 N 10-05/1812 (дсп), возникла за период с 3 кв. 1999 г. по 2 кв. 2001 г.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем законодательством о налогах и сборах (ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ) установлены определенные ограничительные сроки и правила взыскания налога и пени в бесспорном и судебном порядке.

При взыскании с организаций налога и пени в бесспорном порядке в соответствии с п. п. 2
и 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика. При нарушении 60-дневного срока, установленного для принятия решения, налоговый орган может взыскать задолженность по налогу только через суд.

В ст. 47 Кодекса так же, как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Следовательно, при нарушении 60-дневного срока налоговый орган теряет право самостоятельного использования процедуры принудительного взыскания налога и пени в бесспорном порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

В этом случае взыскание задолженности по налогам должно производиться через суд.

В п. 3 ст. 46 Кодекса не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки
с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке.

Факт наличия недоимки по единому налогу с совокупного дохода (упрощенная система налогообложения), выявленной налоговым органом в 2002 г., свидетельствует о том, что инспекция не воспользовалась в установленные законом сроки правом взыскания спорной суммы налога в бесспорном и судебном порядке.

Взыскание налога за пределами ограничительных сроков, предусмотренных законом, недопустимо.

Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, следует признать, что срок на взыскание пени по единому налогу истек одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по указанному налогу.

Статьей 176 НК РФ также не предоставлено право налоговым органам направлять сумму НДС, подлежащую возмещению, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате суммы просроченной задолженности по налогам, подлежащей зачислению в тот же бюджет.

Предоставленное налоговым органам право на проведение самостоятельного зачета, предусмотренное п. 1 ст. 176 НК РФ, распространяется на текущую и иную задолженность по налогам (пеням), по которой срок взыскания не истек, а также на суммы налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Применение данной нормы на просроченную задолженность, выявленную в 2002 г., когда право на взыскание ее в судебном порядке утрачено (в силу действия пресекательных сроков), нельзя
признать законным.

Таким образом, судом неправомерно уменьшена сумма НДС, подлежащая возврату по заявлению налогоплательщика, на сумму просроченной задолженности по единому налогу и пеням по этому же налогу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в случае, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права или норм процессуального права, то суд кассационной инстанции принимает новое решение.

Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права (ст. 176 НК РФ), обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика с вынесением нового решения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-965/2005-С21 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО “Защитник“ о признании незаконным бездействия МИФНС России N 6 по Рязанской области по невозврату имеющейся переплаты по НДС в сумме 411313,2 руб. и в части отказа обязать МИФНС России N 6 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Защитник“ путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет общества переплаты по НДС в сумме 411313,2 руб., а также в части взыскания с ООО “Защитник“ в доход федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 824,31 руб.

В указанной части требования ООО “Защитник“ удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МИФНС России N 6 по Рязанской области, выразившееся в
неосуществлении ООО “Защитник“ возврата из федерального бюджета переплаты по НДС в сумме 411313,2 руб.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО “Защитник“ обязать МИФНС России N 6 по Рязанской области произвести возврат из федерального бюджета переплаты по НДС в сумме 411313,2 руб. на расчетный счет ООО “Защитник“.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО “Защитник“ из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 27.04.2006 N 10.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.