Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 N 09АП-10758/2006-ГК по делу N А40-65171/05-34-506 Собственник имущества учреждения может быть привлечен к ответственности после предъявления в суд искового требования к основному должнику и установления факта недостаточности у учреждения денежных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2006 г. N 09АП-10758/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 12.09.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен: 19.09.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: К.Д.В.,

судей: С., П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.К.А.,

при участии

от истца: не явился (извещен), от ответчика: “Россвязь“ - М.,

Минфин РФ - К.С.В.,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пресс-Прикамье“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006 г. по делу N А40-65171/05-34-506 (судья - Ф.) по иску ООО “Пресс-Прикамье“ к Федеральному агентству связи (Россвязь), Министерству финансов РФ, третье лицо: ГУ “Управление федеральной почтовой связи по Удмуртской Республике“ о взыскании 372 137
руб. 70 коп.,

установил:

истец - ООО “Пресс-Прикамье“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - Федеральному агентству связи, Министерству финансов РФ о взыскании 372 137 руб. 70 коп. в субсидиарном порядке. Требование основано на ст. 120 ГК РФ и мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2005 г. по делу N А71-465/204-Г20 в пользу истца с ГУ “Управление федеральной почтовой связи УР“ взысканы денежные средства в размере 362 480 руб. 70 коп., в том числе 290 893 руб. 73 коп. долга, 81 314 руб. - пени, а также 8 942 руб. 75 коп. государственной пошлины. Решение исполнено не было, исполнительный лист возвращен взыскателю постановлением старшего судебного пристава РО СП г. Ижевска об окончании исполнительного производства N 926/23-05 от 06.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности невозможности исполнения судебного акта должником (учреждением), поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю, в связи с нарушением порядка его предъявления.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 26 Закона “Об исполнительном производстве“.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Истец указывает, что право предъявления требования к субсидиарному должнику установлено ст. 120 ГК РФ. Истец не согласен
с выводом суда о нарушении порядка предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 143 от 22.02.2001 г. устанавливают порядок исполнения требований исполнительных листов в отношении получателей средств федерального бюджета, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства. ГУ УФПС по УР лицевых счетов в казначействе на момент исполнения решения не имело. Исполнительный лист возвращен взыскателю не в связи с нарушением порядка его предъявления, а на основании пп. 4 п. 1 Закона “Об исполнительном производстве“, ввиду отсутствия у должника средств и имущества.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению Министерства финансов Российской Федерации, оно является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является Федеральное агентство связи, так как согласно п. 5 ст. 2 Положения “О Федеральном Агентстве связи“, утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 г. N 320 Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству. Ответчик согласен с выводом суда о нарушении порядка предъявления исполнительного листа к взысканию, поскольку согласно п. 2 Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 143 от 22.02.2001 г., действовавших до 01.01.2006 г., исполнительный лист подлежал предъявлению в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов.

Ответчик - Федеральное агентство связи РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что предусмотренный законом порядок обращения взыскания истцом не соблюден. В силу ст. 27, 29 ФЗ “О почтовой связи“, действовавшего на момент возникновения задолженности, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - Минфина РФ доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Пояснил, что истцом нарушен порядок взыскания денежных средств, поскольку исполнительный лист должен направляться в органы государственного казначейства, а не в службу судебных приставов. Считает, что по данному делу Минфин не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - Федерального агентства связи просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что истцом нарушен порядок предъявления субсидиарных требований, иск удовлетворению не подлежит. Считает, что Федеральное агентство связи не является надлежащим ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2005 г. по делу N А71-465/204-Г20 в пользу истца с ГУ “Управление федеральной почтовой связи УР“ взысканы денежные средства в размере 362 480 руб. 70 коп., в том числе 290 893
руб. 73 коп. долга, 81 314 руб. - пени, а также 8 942 руб. 75 коп. государственной пошлины. Взыскатель обратился в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист к исполнению. Постановлением старшего судебного пристава РО СП г. Ижевска об окончании исполнительного производства N 926/23-05 от 06.09.2005 г. исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пп. 4 п. 1 ст. 26 Закона “Об исполнительном производстве“, ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Исходя из указанной нормы, собственник имущества учреждения может быть привлечен к ответственности после предъявления в суд искового требования к основному должнику и установления факта недостаточности у учреждения денежных средств.

Направленный в Территориальное Федеральное казначейство имущества исполнительный лист возвращен уведомлением от 15.06.2006 г. по причине отсутствия у должника лицевого счета.

Поскольку решение суда от 28.04.2005 г. о взыскании в пользу истца с ГУ “Управление федеральной почтовой связи Удмуртской Республики“ денежных средств исполнено не было, а материалами настоящего дела подтверждается факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, суд апелляционной инстанции считает требование истца о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности невозможности исполнения судебного акта должником, в связи с нарушением порядка предъявления исполнительного листа. Согласно п. 1 Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 143 от
22.02.2001 г., действовавших на момент предъявления исполнительного листа, Правила устанавливают порядок исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Поскольку должник на момент исполнения судебного решения не имел лицевых счетов в казначействе, то исполнение исполнительного документа подлежало в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Учитывая разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, нормы ст. 120 ГК РФ, ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006 г. по делу N А40-65171/05-34-506 отменить в части.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны 372 137 (триста семьдесят две тысячи сто тридцать семь) рублей 70 копеек в пользу ООО “Пресс-Прикамье“.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Федеральному агентству связи оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.