Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2006 по делу N А68-АП-286/12-03 В случаях, когда водопользователь осуществляет забор воды не только для удовлетворения собственных нужд, но и для передачи другим водопотребителям, он вносит плату за весь объем, включая воду, переданную своим абонентам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июня 2006 г. Дело N А68-АП-286/12-03“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 июня 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-286/12-03,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Щекиноазот“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2003 N 203-Д в части привлечения
Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога по плате за пользование водными объектами в сумме 685964 руб., уплате налога за пользование водными объектами в сумме 3429822 руб., пени по плате за пользование водными объектами в сумме 1554015 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Тульской области, Московско-Окское бассейновое (водное) управление МПР РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на землю и платы за пользование водными объектами. По результатам проверки составлен акт N 237-Д от 23.04.2003 и вынесено Решение N 203-Д от 30.05.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 690507 руб., в том числе по плате за пользование водными объектами в сумме 685964 руб., также Обществу предложено уплатить налоги, в том числе плату за пользование водными объектами в сумме 3429822 руб.: 2000 год - 1014928 руб., 2001 год - 918221 руб., 2002 год - 1496673 руб., пени
за несвоевременную уплату налогов, в том числе по плате за пользование водными объектами в сумме 1554015 руб.

Основанием для указанных доначислений, по мнению налогового органа, послужило отсутствие водоизмерительных приборов, а представленный налогоплательщиком метод учета определения фактического объема забранной воды отражает не забранную из поверхностного водного объекта воду, а потребленную предприятием, что не является основанием для определения налогооблагаемой базы, установленной ст. 3 Закона РФ от 06.05.98 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“, кроме того, данный метод не согласован с территориальными органами МПР России, в связи с чем применены лимиты, установленные в лицензии.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления платы за пользование водными объектами, пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как объем воды, забранной из водного объекта; объем продукции (работ, услуг), произведенной (выполненных, оказанных) при использовании водным объектом без забора воды; площадь акватории используемых водных объектов; объем сточных вод, сбрасываемых в водные объекты.

Согласно п. 16 Инструкции ГНС РФ от 12.08.98 N 46 “О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами“ предусмотрено, что объем воды, забранной из поверхностных водных объектов, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых водопользователем в журнале первичного учета использования воды по состоянию на первое число каждого месяца. На предприятиях, не имеющих
водоизмерительных приборов, объем забранной воды по согласованию с территориальным органом МПР России временно, до установления приборов, может определятся как объем установленных лимитов водоснабжения, а также на основании учета времени работы технологического оборудования, объема выпускаемой продукции и норм водопотребления, по времени работы и производительности насосов или по суммарному расходу электроэнергии, либо другими косвенными методами. В случаях, когда водопользователь осуществляет забор воды не только для удовлетворения собственных нужд, но и для передачи другим водопотребителям, он вносит плату за весь объем, включая воду, переданную своим абонентам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество имело лицензию на водопользование - ТУЛ N 002108 от 21.07.99, выданную Московско-Окским бассейновым водохозяйственным Управлением МПР России, срок окончания действия - 10.06.2002 года; разрешительный водозабор 115192 куб. м/сутки, 42045 тыс. куб. м/год. 01.06.2002 выдана новая лицензия на водопользование N 001561 сроком окончания действия 01.01.2005, разрешительный водозабор 96733 куб. м/сутки, 35307,5 тыс. куб. м/год.

Лицензии выдавались при отсутствии у Общества водоизмерительных приборов. Вместе с тем при установлении лимитов Общество представляло на экспертизу баланс водопотребления, который был рассчитан косвенным методом исходя из объема выпускаемой продукции и норм водопотребления (с учетом сторонних водопотребителей). Эти документы были согласованы с Комитетом природных ресурсов Тульской области МПР РФ.

В спорном периоде при учете забранной поверхностной воды налогоплательщиком был использован указанный косвенный метод

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии законных оснований у налогового органа определения количества забранной воды в соответствии с лимитами, установленными в соответствии с лицензиями, а не в соответствии с косвенным методом, использованным налогоплательщиком, является законным и обоснованным.

Кроме того, Общество представляло в ГУПР по Тульской области государственную
отчетность по объему забора воды и сбросу сточных вод по форме 2-ТП (водхоз) “Сведения об использовании воды“ для согласования с приложением журнала учета речной воды (ПОД-12), при этом согласование было произведено без замечаний.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Вопреки требованиям данной статьи налоговый орган не доказал факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по плате за пользование водными объектами.

Следовательно, Инспекция необоснованно доначислила Обществу за 2000 - 2002 годы плату за пользование водными объектами.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-286/12-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.