Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2006 по делу N А62-3280/2004 Исковое требование о признании недействительным договора поручительства удовлетворено правомерно, поскольку договор противоречит требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июня 2006 г. Дело N А62-3280/2004“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 16 июня 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка “Московский Деловой мир“ на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Русагрокапитал“, г. Москва (далее - ОАО “Русагрокапитал“), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу “Смолмясо“, г. Смоленск (далее - ОАО “Смолмясо“), и акционерному коммерческому банку “Московский
Деловой мир“, г. Москва (далее - АКБ “Московский Деловой мир“), о признании недействительным с момента заключения договора поручительства N 18.Д03/03.682/17 от 29.01.2004, заключенного между АКБ “Московский Деловой мир“ и ОАО “Смолмясо“.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО “Тримет“.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

АКБ “Московский Деловой мир“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 отменить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, в частности, ст. ст. 63, 143, 153, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО “Смолмясо“ доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители АКБ “Московский Деловой мир“, ООО “Тримет“ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении даты слушания дела, направленное в кассационную инстанцию АКБ “Московский Деловой мир“, не было рассмотрено кассационной коллегией в связи с поступлением после даты судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 09.12.2003 N 09.Д03/03.739 АКБ “Московский Деловой мир“ (далее - Банк) предоставил ООО “Тримет“ (далее - Заемщик) кредит в сумме 147750000 руб.

29.01.2004 между ОАО “Смолмясо“
и АКБ “Московский Деловой мир“ был заключен договор поручительства N 18.Д03/03.739/14, в соответствии с которым ОАО “Смолмясо“ обязалось нести с ООО “Тримет“ солидарную ответственность в объеме его обязательств перед АКБ “Московский Деловой мир“ по кредитному договору N 09.Д03/03739.

ОАО “Русагрокапитал“, являясь акционером ОАО “Смолмясо“, владеющим 8649 обыкновенными акциями, что составляет 97,54% от общего их количества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства N 18.Д03/03.739/14 на том основании, что договор является крупной сделкой, составляющей более 25% балансовой стоимости имущества ОАО “Смолмясо“ по состоянию на последнюю, до ее заключения, отчетную дату, в связи с чем требует одобрения совета директоров или общего собрания акционеров общества.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал договор поручительства N 18.Д03/03.739/14 недействительным.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленными.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оспариваемая сделка связана с возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 30% балансовой стоимости активов ОАО “Смолмясо“ на последнюю отчетную дату и поэтому требует одобрения в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

АКБ “Московский Деловой мир“ представил в суд первой инстанции подлинник протокола общего собрания акционеров ОАО “Смолмясо“ от 20.01.2004 N 04/20-01, которым приняты решения об одобрении ряда крупных сделок, в том числе заключения ОАО “Смолмясо“ договоров поручительства с АКБ “Московский Деловой мир“ по представленным Банком ООО “Тримет“ кредитам на общую сумму 301610000 руб.

Обязательность и порядок одобрения
крупных сделок установлены ст. ст. 78 и 79 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Судом установлено, что указанные в протоколе общего собрания акционеров ОАО “Смолмясо“ от 20.01.2004 N 04/20-01 представители ОАО “Русагрокапитал“ Кобцев А.В. и ОАО “Смолмясо“ Абрамова Н.И. факт своего участия в названном собрании отрицают. Кобцев А.В. также отрицает подписание им названного протокола в качестве председателя собрания.

Проведенной Экспертно-криминалистическим центром при Управлении внутренних дел Смоленской области экспертизой установлено, что подписи от имени Кобцева А.В. и Абрамовой Н.И. в представленном АКБ “Московский Деловой мир“ протоколе общего собрания акционеров ОАО “Смолмясо“ от 20.01.2004 N 04/20-01 выполнены не Кобцевым А.В и не Абрамовой Н.И., а другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства N 18.Д03/03.739/14 от 29.01.2004 фактически не был одобрен как крупная сделка в предусмотренном ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ порядке, и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

Ссылка АКБ “Московский Деловой мир“ на имеющееся в материалах дела заключение независимого агентства “Эксперт“ N 47 от 02.08.2005, согласно которому подпись от имени Кобцева А.В., расположенная в строке “Председатель собрания“ в копии протокола N 04/20-01 общего собрания акционеров ОАО “Смолмясо“ от 20.01.2004 - вероятно, выполнена самим Кобцевым А.В., не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение однозначно не опровергает выводы, изложенные в заключении Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел Смоленской области, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов эксперта-криминалиста.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, в частности ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной,
так как указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 по делу А62-3280/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.