Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2006 по делу N А14-6429-2005/36/7б Требования кредиторов, направляемые в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2006 г. Дело N А14-6429-2005/36/7б“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2006 по делу N А14-6429-2005/36/7б,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Юговостокстальконструкция“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Голов В.В. Требования уполномоченного
органа об установлении размера задолженности выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2005 установлены требования ФНС России к ОАО “Юговостокстальконструкция“ на дату введения процедуры наблюдения в сумме 6260514,37 руб., в том числе 1517426,48 руб. недоимка, 4742087,89 руб. - пени за несвоевременную уплату налогов, 1000 руб. штрафа, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО “Юговостокстальконструкция“ и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2006 Определение суда от 27.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по включению в реестр требований кредиторов должника суммы недоимки отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО “Юговостокстальконструкция“, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители заявителя и должника в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение суда от 27.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 оставить без изменения по следующим основаниям.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются заявителем только в части невключения в реестр требований кредиторов должника недоимки по Курскому филиалу должника, то судебная коллегия при отсутствии возражений со стороны представителей конкурсного управляющего проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности
(банкротстве)“ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Признавая требование налогового органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам Курского филиала ОАО “Юговостокстальконструкция“ в размере 1981074,94 руб. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность начисления должнику налога в указанном размере, а также соблюдения порядка и срока взыскания этого налога.

Кассационная судебная коллегия находит данные выводы судов правильными.

Пунктом 1 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что требования кредиторов, направляемые в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 48 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.

Налогоплательщику направляются требования об уплате налога, принимаются решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств или имущества налогоплательщика, выставляются инкассовые поручения на расчетные счета должника.

Между тем, как правильно установлено судом области, доказательств, подтверждающих соблюдение налоговым органом порядка принудительного досудебного взыскания с налогоплательщика налогов и сборов, а также иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника задолженности по налогам в размере 1981074,94 руб., ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа не представлено.

Таким образом, поскольку налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами свои требования в части начисления недоимки по Курскому
филиалу должника в размере 1981074,94 руб., суд области, руководствуясь ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, правомерно отказал во включении данных требований в реестр требований кредиторов ОАО “Юговостокстальконструкция“.

Доводы налоговой инспекции о том, что наличие недоимки в указанном выше размере подтверждается требованием N 14-23 от 14.01.2003, Решением от 25.03.2003 N 15, актом сверки по налогу на добавленную стоимость, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, как несостоятельные. Оснований для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2006 по делу N А14-6429-2005/36/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2006.