Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006, 19.09.2006 по делу N А41-К1-3348/06 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения оставлено без изменения, так как договор аренды является ничтожным, в связи с чем требование истца об обязании заключить дополнительное соглашение к данному договору не обосновано.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-3348/0619 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б.С.В., И., при ведении протокола судебного заседания: Р., при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гамбринус“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 года по делу N А41-К1-3348/06, принятого
судьей Б.С.Ф., по иску ООО “Гамбринус“ к Департаменту имущественных отношений потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Сергиево-Посадского района о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Гамбринус“ (ООО “Гамбринус“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту имущественных отношений потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Сергиево-Посадского района о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 1050к.

Арбитражный суд Московской области решением от 17 мая 2006 года отказал ООО “Гамбринус“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО “Гамбринус“ просит решение суда от 17.05.06 отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 16 августа 2006 года уже откладывал рассмотрение настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО “Гамбринус“ и Департамента имущественных отношений потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Сергиево-Посадского района.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 9 декабря 2004 года Департамент имущественных отношений потребительского рынка и защиты прав потребителя администрации Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ООО “Гамбринус“ (арендатор)
заключили договор аренды нежилого здания N 1050к, предметом которого является право аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, 136а, общей площадью 1556,90 кв. м; инв. N 9883 с целью использования его под культурно-развлекательный комплекс и кинотеатр (л.д. 7 - 9).

Арбитражный суд Московской области решением от 05.10.05 по делу N А41-К1-7790/05 отказал ООО “Гамбринус“ в удовлетворении требований об обязании ГУ ФРС по МО зарегистрировать вышеуказанный договор.

В связи с вышеизложенным ООО “Гамбринус“ письмом N 8 от 23.01.06 обратилось в администрацию Сергиево-Посадского района с требованием подписать дополнительное соглашение к договору N 1050к от 09.12.04, содержащее условие об арендной плате (л.д. 20 - 21).

Поскольку ответа на данное письмо не последовало и дополнительное соглашение между сторонами спора не было подписано, ООО “Гамбринус“ обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая ООО “Гамбринус“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор аренды N 1050к от 09.12.04 является ничтожным, в связи с чем требование истца об обязании заключить дополнительное соглашение к данному договору не обосновано.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что отказ ГУ ФРС по МО в регистрации договора N 1050к от 09.12.04 связан с неправильным составлением Департаментом имущественных отношений потребительского рынка и защиты прав потребителя администрации Сергиево-Посадского района текста данного договора.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было исследовано то обстоятельство, что ответчик необоснованно отказался от заключения дополнительного соглашения к договору N 1050к от 09.12.04.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы
арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2004 года Департамент имущественных отношений потребительского рынка и защиты прав потребителя администрации Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ООО “Гамбринус“ (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания N 1050к, предметом которого является право аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, 136а (л.д. 7 - 9).

Как следует из п. 3.1 вышеуказанного договора аренды нежилого здания срок его действия установлен сторонами с 09.12.2004 по 31.12.2029.

Пунктом 5.1.3 договора сторонами установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату с 1 июня 2006 года в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Московской области решением от 05.10.05 по делу N А41-К1-7790/05 отказал ООО “Гамбринус“ в удовлетворении требований об обязании ГУ ФРС по МО зарегистрировать вышеуказанный договор на том основании, что между сторонами спора при заключении договора фактически согласовано безвозмездное пользование истцом помещением в период с 31.05.04 по 31.05.06, что противоречит природе арендных отношений (л.д. 14 - 17).

Частью 1 ст. 165 ГК РФ установлено, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Поскольку по условиям договора N 1050к срок его действия составляет более одного года, однако данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в
силу вышеуказанных правовых норм он является незаключенным и ничтожным.

Незаключенный договор согласно ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 165 ГК РФ действия, совершенные во исполнение такой сделки, не порождают прав и обязанностей в отношении сторон сделки, договор N 1050к от 09.12.04 не может рассматриваться как основание для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения, и соответственно, к незаключенному договору не может быть заключено дополнительное соглашение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца об обязании заключить дополнительное соглашение к вышеуказанному договору не обосновано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО “Гамбринус“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 года по делу N А41-К1-3348/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.