Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006, 25.09.2006 по делу N А40-52161/06-107-288 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2006 г. Дело N А40-52161/06-107-28825 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2006.

Арбитражный суд в составе: судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Драгцветмет“ к ответчику ИФНС N 20 по г. Москве о признании недействительными решений, при участии от заявителя: Д., П.; ответчика: Ф., С., при ведении протокола судьей Б.-Н.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ДРАГЦВЕТМЕТ“ заявлено требование к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительными решения от 20.05.2006 N 287 об отказе полностью в возмещении из федерального бюджета сумм НДС за январь 2006
г. и решения от 20.05.2006 N 287/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обосновывает требования тем, что решения инспекции являются незаконными и необоснованными, право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов заявителем подтверждено документально, привлечение его к ответственности незаконно в силу отсутствия события правонарушения.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 92 - 96), ссылаясь на то, что заявитель не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, так как им представлен к проверке пакет документов, не соответствующий требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что заявителем осуществлялись экспортные поставки товара в рамках контракта N 01/2002 от 27.05.2005, заключенного между ЗАО “ДРАГЦВЕТМЕТ“ и TRANS EUROPEAN LIMITED (т. 1 л.д. 60 - 81).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке ноль процентов за январь 2006 г. представленной заявителем в инспекцию 20.02.2006 (т. 1 л.д. 84 - 86) и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представление которых подтверждается описью от 20.02.2006 (т. 1 л.д. 87 - 89), ответчиком приняты:

1. Решение от 20.05.2006 N 287 об отказе полностью в возмещении из федерального бюджета сумм НДС за январь 2006 г. (т. 1 л.д. 34 - 39), которым:

- в обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, по экспортным операциям, отраженным в декларации за январь 2006 г. в сумме 44787187 руб. отказано;

- в обоснованности применения налоговых вычетов
в сумме 4769242 руб., заявленных в декларации по НДС за январь 2006 г. отказано;

- доначислена сумма НДС с реализации в размере 8061693,66 руб. по сроку 20.02.2006;

2. Решение от 20.05.2006 N 287/1 (т. 1 л.д. 41 - 47) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1612338,73 руб., также заявителю предложено уплатить сумму пени и неуплаченного налога и предложено внести изменения в бухгалтерский учет.

Принятие решений ответчик обосновывает следующими доводами.

1. Не подтверждено фактическое поступление выручки от реализации указанного в контракте и в спецификациях товара на счет налогоплательщика в российском банке, поскольку документы, представленные в подтверждение поступления экспортной выручки, не содержат ссылку на заключенный контракт и спецификации.

Данный довод инспекции суд находит необоснованным, так как из материалов дела следует, что заявителем были представлены к проверке выписки банка за периоды с 01.01.2006 по 07.02.2006 и с 23.08.2005 по 30.09.2005 (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 70), также были представлены свифт-сообщения (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 32, 72) и уведомления о зачислении средств N 3143 от 02.02.2006, N 5063 от 19.01.2006 и N 4002 от 30.09.2005 (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 31, 71).

В указанных выписках имеются расшифровки к операциям, имеющих указание на контракт, такое же указание имеется и в представленных свифт-сообщениях, что позволяет однозначно идентифицировать поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика в российском банке.

Ссылка налогового органа на отсутствие перевода свифт-сообщений незаконна в силу того, что ст. 165 Налогового кодекса Российской
Федерации не обязывает налогоплательщика представлять свифт-сообщения и их переводы. Кроме того, такие данные как номер контракта, его дата и сумма платежа в переводе не нуждаются.

Таким образом, требования пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, довод инспекции суд находит необоснованным.

2. Налогоплательщиком представлены копии ГТД и дополнений к ним N 10118171/250805/0004058, 10118171/260805/0004093 с отметками “Товар вывезен“ без соответствующего заверения оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа, что, по мнению инспекции, является нарушением пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа ГТК РФ от 21.07.2003 N 806.

Данный довод инспекции опровергается представленными в материалы дела оригиналами указанных ГТД и дополнениями к ним, поскольку на представленных документах имеются отметки “Товар вывезен“, заверенные оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа.

3. Невозможно полно и всесторонне осуществить проверку сведений, указанных в международных накладных N 10118171/250805/0004058, 10118171/310805/004181 и 10118171/260805/0004093, так как не представлены их переводы на русский язык. Кроме того, на представленных авианакладных N 10118171/250805/0004058, 10118171/260805/0004093 отсутствует отметка пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, что является, по мнению ответчика, нарушением пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку отсутствие перевода текста международной авианакладной не является основанием для отказа в применении налоговой ставки ноль процентов, так как налоговым законодательством не предусмотрено представление на камеральную проверку переводов этих документов, а номер и дата контракта, вес и размер товара в переводе не нуждаются.

Относительно довода об отсутствии отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации,
суд отмечает, что отсутствие указанных отметок ответчиком не доказано, на представленных в материалы дела копиях накладных имеются нечеткие оттиски указанных отметок.

Также суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам при проведении налоговой проверки предоставлено право истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Согласно п. 2 ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации, должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Следовательно, выявив несоответствия в представленных к проверке документах, ответчик был обязан запросить у налогоплательщика соответствующие объяснения. Данная обязанность налоговым органом не исполнена, что еще раз подтверждает необоснованность указанных выше доводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности применения заявителем налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям, отраженным в декларации за январь 2006 г., в сумме 44787187 руб.

4. Относительно правильности вычетов по НДС, уплаченному российским поставщикам, налоговым органом указано, что налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов.

Из текста решения следует, что применение вычетов, заявленных в декларации по НДС за январь 2006 г. в сумме 4769242 руб. необоснованно в силу того, что заявителем представлен к проверке пакет документов, не соответствующий требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что соответствие представленного пакета документов требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации судом установлено, отказ в применении налоговых вычетов является необоснованным.

Поскольку правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых
вычетов по НДС признана судом обоснованной, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 93, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными как не соответствующие налоговому законодательству решения ИФНС N 20 по г. Москве, вынесенные в отношении ЗАО “Драгцветмет“ от 20.05.2006 N 287 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 287/1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение можно обжаловать в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.