Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.06.2006 по делу N А54-5779/2005-С3 Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июня 2006 г. Дело N А54-5779/2005-С3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на Решение от 23.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5779/2005-С3,

УСТАНОВИЛ:

Автокооператив “ЛОВД“ обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - Управление) и Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) по отказу в возврате госпошлины в сумме 7500 руб. незаконными
и просил обязать ответчиков вернуть из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7500 руб. и взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2005 действия Инспекции признаны незаконными, суд обязал возвратить автокооперативу “ЛОВД“ из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 7500 руб., уплаченную по квитанции ООО “МКБ им. С.Живаго“ от 03.05.2005 N 2771. В остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу о взыскании с Управления расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб. прекращено, так как представитель заявителя отказался от данного требования.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, председатель автокооператива “ЛОВД“ по квитанции ООО “МКБ им. С.Живаго“ от 03.05.2005 N 2771 уплатил государственную пошлину в сумме 7500 руб. за совершение государственной регистрации прав на недвижимое имущество - 17 боксов на товарном дворе станции Рязань-2.

Так как регистрационные действия произведены не были, а госпошлина была уплачена, председатель автокооператива обратился в Управление с заявлением от 05.05.2005 о возврате ошибочно уплаченной госпошлины в сумме 7500 руб. за государственную регистрацию права собственности на гаражи.

Письмом от 12.07.2005 N 24/1803 Управление разъяснило, что возврат уплаченной госпошлины за совершение регистрационных действий производится налоговым органом, и выдало справку о возврате поступлений от 11.07.2005 и квитанцию от 03.05.2005 N 2771 об уплате госпошлины.

05.10.2005
автокооператив “ЛОВД“ обратился в Инспекцию с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.

Письмом от 26.10.2005 N 09-15/6253 Инспекция сообщила, что у налогового органа не имеется правовых оснований для осуществления возврата госпошлины в сумме 7500 руб., так как в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“ налоговые органы не являются администраторами государственной пошлины.

Считая указанные действия Управления и Инспекции по отказу в возврате уплаченной госпошлины незаконными, председатель автокооператив “ЛОВД“ обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя требования заявителя к Инспекции, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 20 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных пп. 19, 20.1, 22 - 24 и 52 настоящего пункта, организациями уплачивается государственная пошлина в размере 7500 руб.

В порядке пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата или зачета госпошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы
государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины налоговым органом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, автокооператив “ЛОВД“ обратился в Инспекцию с заявлением от 05.10.2005 N 2031261 о возврате государственной пошлины в сумме 7500 руб. К заявлению были приложены квитанция ООО “МКБ им. С.Живаго“ от 03.05.2005 N 2711 об уплате указанной пошлины и справка Управления о возврате поступлений от 11.07.2005.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы права, суд обоснованно сделал вывод, что в данном случае справка Управления о возврате поступлений от 11.07.2005 является соответствующим решением регистрационного органа о возврате автокооперативу “ЛОВД“ излишне перечисленной государственной пошлины в сумме 7500 руб., где в качестве основания для ее возврата указано заявление плательщика от 05.05.2005.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате сумм госпошлины. Налоговый орган согласно п. 9 ст. 78 НК РФ обязан был произвести возврат заявителю уплаченную госпошлину из дохода федерального бюджета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5779/2005-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.