Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2006 по делу N А62-1712/2005 Пеня может быть взыскана с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии с Налоговым кодексом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 мая 2006 г. Дело N А62-1712/2005“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 мая 2006 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Смоленской области на Решение от 09.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1712/2005,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Авангард“ (далее - ФГУП “Авангард“, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Смоленской области (далее - Инспекция) от
30.03.2005 N 9113 об уплате пеней в размере 5834 руб. 76 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 1061 руб. 46 коп., по ЕСН, зачисляемому в ПФ РФ, - 145972 руб. 72 коп., в ФФМС РФ - 1056 руб. 36 коп., в ТФМС РФ - 19180 руб. 21 коп., по налогу на имущество предприятия - 64868 руб. 16 коп., по земельному налогу на земли сельскохозяйственного назначения - 336 руб. 86 коп., по земельному налогу на земли городов и поселков - 40769 руб. 71 коп., по налогу с владельцев транспортных средств - 522 руб. 68 коп., а также Решения от 13.04.2005 N 187/853 о взыскании пеней в указанных суммах за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2005 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС РФ N 4 по Смоленской области просит судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес налогоплательщика 30.03.2005 направлено требование N 9113 об уплате в добровольном порядке в срок до 11.04.2005 пеней в сумме 329084 руб. 74 коп.

Поскольку в установленный в требовании срок плательщик данную сумму не уплатил, налоговый орган принял Решение N 187/853 от 13.04.2005 о взыскании пени в сумме 328234 руб. 32 коп. за счет его денежных средств.

Полагая, что данные ненормативные акты
не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу в отношении налогов за исключением ЕСН, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными, правомерно указав на то, что в случае невозможности взыскания недоимки в связи с истечением трехлетнего срока давности не подлежит взысканию и сумма начисленных на эту недоимку пеней.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Из сравнительного анализа и системного толкования положений, содержащихся в п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 87 и п. 1 ст. 113 НК РФ, действительно следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами.

Судами установлено, что задолженность по налогам у ГУП “Авангард“ образовалась нарастающим итогом в период с 1998 по 2001 годы и с момента образования недоимки, указанной в оспариваемых актах, прошло более трех лет.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что, поскольку трехгодичный срок для принудительного взыскания суммы недоимки истек и основания для взыскания этой недоимки
отсутствуют, пеня как мера обеспечения исполнения налогового обязательства в силу ст. 75 НК РФ также не может быть предъявлена к уплате в добровольном и взыскана в принудительном порядке.

Довод Инспекции, положенный в основу кассационной жалобы, о том, что ссылка суда на ст. 113 НК РФ не может быть признана правомерной, поскольку ее положения касаются налоговых санкций, а не задолженности по налогам, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание в связи с тем, что при принятии решения суды не руководствовались указанной нормой, а применяли ее в системном толковании с иными правовыми положениями.

Рассматривая спор в части ЕСН, судами установлено, что пени по ЕСН начислены Инспекцией за неуплату плательщиком ежемесячных авансовых платежей.

В силу п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статьей 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с
начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд правомерно указал, что предусмотренная ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня может быть взыскана с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Кодекса.

Учитывая то, что налоговая база по единому социальному налогу определяется поквартально, пени должны начисляться по итогам отчетных периодов.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.

В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1712/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Смоленской области на решение - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия.