Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2006 по делу N А09-2772/05-30 Лица, ответственные за совершение таможенных операций для выпуска товаров, обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вне зависимости от заявленного таможенного режима.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 2006 г. Дело N А09-2772/05-30“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 25 мая 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таганрогской таможни на Решение от 23.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2772/05-30,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество международных перевозок “Совтрансавто-Триак“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене Постановления Таганрогской таможни от 18.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10319000-19/2005.

Решением Арбитражного суда
Брянской области от 23.09.2005 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таганрогская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы таможенного органа уже являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Общества и таможни, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2004 года Общество на автопоезде регистрационный номер: тягач - Н 685 КК 32/РУС, полуприцеп - АВ 7768 32/РУС, под управлением водителя Синякина В.В. выполнило перевозку груза в международном сообщении по маршруту Словения - Россия (г. Таганрог) по CMR N 090995 GARNET TIR N XC 43365762.

Согласно товаросопроводительным документам (CMR N 090995) перевозился груз - лакокрасочные материалы, растворитель МЭК.

Перевозка выполнялась на основании договора N 2-ПР/2002, заключенного 25.10.2002 ЗАО МП “Совтрансавто-Триак“ с фирмой “Sotras Inc“ (Словения), и заявки последнего. Грузоотправитель - фирма “PPG Helios“ (Словения), получатель - ООО “Таганрогский автомобильный завод“, г. Таганрог, Ростовская область.

06.10.2004 перевозчик доставил товар в таможню назначения (Таганрогскую, подтверждение о прибытии N 10319010/061004/1000301), поместил на СВХ ООО “Таганрогский автомобильный завод“, завершив внутренний таможенный транзит (ВТТ) без нарушений таможенного законодательства РФ, что подтверждается
свидетельством о завершении ВТТ от 08.10.2004 N 10319010/081004/0005790.

02.02.2005 на Таганрогский таможенный пост поступило заявление ООО “Таганрогский автомобильный завод“, в котором приведена расшифровка аббревиатуры МЭК - метилэтилкетон, на ввоз которого на таможенную территорию РФ предприятие не имеет лицензии, а также отказ последнего от права собственности на товар.

По данному факту сотрудником Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что растворитель метилэтилкетон (2-бутанон) классифицируется в товарной подсубпозиции 2914120000 ТН ВЭД РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 N 681 (ред. от 17.11.2004) “Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ“ метилэтилкетон является прекурсором, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля согласно законодательству РФ и международным договорам РФ. На основании Закона РФ от 08.01.98 N 3-ФЗ “О наркотических средствах и психотропных веществах“, Приказа ГТК РФ от 23.09.96 N 580 при импорте данного товара требуется лицензия Минэкономразвития РФ, транзит через территорию РФ запрещен.

Согласно заключению эксперта от 02.03.2005 N 61-10-2005/0092 представленная на экспертизу проба является индивидуальным органическим соединением метилэтилкетона с содержанием последнего не менее 99,9% с возможным использованием в качестве растворителя.

Таганрогская таможня со ссылкой на п. 1 ст. 13 и п. 9 ч. 1 ст. 73 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) установила в качестве субъекта ответственности Общество.

С учетом изложенного в отношении ЗАО МП “Совтрансавто-Триак“ составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2005.

Постановлением первого заместителя Таганрогской таможни от 18.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10319000-19/2005 Общество
признано виновным в несоблюдении запретов и ограничений, не носящих экономического характера, на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установленных федеральными законами, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что указанный ненормативный акт таможенного органа противоречит действующему законодательству РФ, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд на основании представленных в дело доказательств установил, что ввезенный на таможенную территорию РФ товар - растворитель МЭК (метилэтилкетон) - в силу упоминавшегося ранее Постановления Правительства РФ от 30.06.98 N 681 является прекурсором.

На основании ст. 30 Федерального закона от 08.01.98 N 3-ФЗ “О наркотических средствах и психотропных веществах“ юридические лица могут приобретать и использовать в собственном производстве прекурсоры, внесенные в Список IV, при наличии лицензии на указанный вид деятельности. При этом в силу п. 2 Положения о порядке ввоза в РФ и вывоза из РФ наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.96 N 278, ввоз в РФ и вывоз из РФ наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ осуществляются по лицензиям, выдаваемым Министерством экономического развития и торговли РФ, по номенклатуре и в пределах квот, устанавливаемых Правительством РФ с учетом международных обязательств РФ.

В п. 5 названного Положения указано, что лица, осуществляющие ввоз (вывоз) наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством
РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 ТК РФ ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию РФ - это фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами. Из указанного определения следует вывод о том, что фактическое пересечение товарами таможенной границы находится в неразрывной связи с последующими предусмотренными ТК РФ действиями с товарами до их выпуска.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется, если в таможенный орган представлены в числе прочего лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ.

Материалами дела подтверждено, что растворитель МЭК (метилэтилкетон) на таможенную территорию РФ ввозило ООО “Таганрогский автомобильный завод“ для использования в своей производственной деятельности.

На основании ст. 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ и их вывоз с этой территории РФ влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 Кодекса, и соблюдать этот таможенный режим.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров возложена на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку (контрактодержатель, т.е. инициатор перемещения товаров), которым в рассматриваемом случае является ООО “Таганрогский автомобильный завод“.

Согласно
ч. 1 ст. 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию РФ, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами РФ или законодательством РФ.

По смыслу положения ст. 158 ТК РФ лица, ответственные за совершение таможенных операций для выпуска товаров, обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Из Положения о порядке ввоза в РФ и вывоза из РФ наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.96 N 278, следует, что правообладателем лицензии на ввоз в РФ рассматриваемого товара может быть только контрактодержатель, при исследуемых обстоятельствах - ООО “Таганрогский автомобильный завод“.

С учетом изложенных нормативных требований суд пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является декларант (ст. 16 ТК РФ), на которого возложена обязанность соблюдения установленных ограничений на ввоз и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, т.е. ООО “Таганрогский автомобильный завод“.

Названный вывод подтверждается также ФТС РФ и изложен в “Методических рекомендациях по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела“ (письмо ФТС РФ от 30.06.2005 N 01-06/21925), где указано, что за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, подлежит привлечению к ответственности лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является лицо, указанное в ст. 16 ТК РФ, декларант, а в случае перемещения товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию РФ или к вывозу с нее, - перевозчик и лицо, указанное в
ст. 16 ТК РФ, а при отсутствии последнего - только перевозчик.

Довод кассационной жалобы о нарушении Обществом положений п. 9 ч. 1 ст. 73 ТК РФ, устанавливающей, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию РФ запрещен или ограничен, что, по мнению Таганрогской таможни, свидетельствует о наличии вины перевозчика во вменяемом ему административном правонарушении, являлся предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и правомерно был признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ фактических обстоятельств по делу показывает, что перевозчик груза (Общество) не имел возможности установить состав и полное наименование перевозимого им вещества, поскольку он был установлен после ввоза товара путем проведения экспертизы экспертно-криминалистической службой ЮТУ ФТС РФ по информации ООО “Таганрогский автомобильный завод“, а также ввиду отсутствия такого наименования товара, как “Растворитель МЭК“, в перечне ограниченных к ввозу на территорию РФ товаров.

Указанное подтверждается материалами служебной проверки в отношении должностного лица Брянской таможни Приходько В.П., выдавшего разрешение на ВТТ при ввозе на таможенную территорию РФ рассматриваемого товара.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Общества.

Выводы
судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2772/05-30 оставить без изменений, а кассационную жалобу Таганрогской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.