Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, 25.12.2006 по делу N А41-К1-13665/06 Исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству оросительной насосной станции удовлетворено, так как доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-13665/0625 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К., судей А.И., М.Г., при ведении протокола судебного заседания: М.А., при участии в заседании: от истца: К., по доверенности от 11.01.06, паспорт N 45 99 780996; А.Н., выписка из протокола ОС N 5 от 27.07.06, паспорт N 46 01 791511; от ответчика: Д.Э., по доверенности от 18.08.06, паспорт N 45 05 490626; рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма “Подмосковное“ на решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2006 года по делу N А41-К1-13665/06, принятого судьей Л., по иску (заявлению) ОАО “Раменская ПМК-17“ к ЗАО Агрофирма “Подмосковное“ о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Раменская ПМК-17“ (ОАО “Раменская ПМК-17“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма “Подмосковное“ (ЗАО Агрофирма “Подмосковное“) о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству оросительной насосной станции в размере 2463940 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48722 руб. 10 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции от 2 октября 2006 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 124 - 125, т. 1).

Суд первой инстанции удовлетворил вышеуказанное ходатайство ОАО “Раменская ПМК-17“ в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Московской области решением от 9 октября 2006 года взыскал с ЗАО Агрофирма “Подмосковное“ в пользу ОАО “Раменская ПМК-17“ задолженность за выполненные работы в размере 2463940 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23819 руб. 70 коп., прекратив производство по делу в остальной части заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ЗАО “Агрофирма “Подмосковное“ просит решение суда от 09.10.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства
и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2003 года между АООТ “Мосмелиорация“ (заказчик) и государственным предприятием “Раменская ПМК-17“ (подрядчик) заключен типовой договор N 12 подряда на капитальное строительство, в соответствии с п. 2 которого подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и графиками производства строительно-монтажных работ осуществить реконструкцию мелиоративной системы на землях ОПХ “Подмосковное“ уч. Островцы, пл. 191 га 1 к-с пл. 69 га с насосной станцией в срок с апреля 1993 года по июнь 1994 года (л.д. 71, т. 1).

Как указывают стороны спора, АООТ “Мосмелиорация“ в дальнейшем реорганизована в ФГУ “Управление “Мосмелиоводхоз“.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу N 42кп от 9 апреля 2004 года ФГУ “Управление “Мосмелиоводхоз“ присоединено к ФГУ “Управление “Спецмелиоводхоз“ (л.д. 118, т. 1).

В соответствии с представленной истцом выпиской из устава ОАО “Раменская ПМК-17“ данное общество является правопреемником АООТ “Раменская ПМК-17“ (л.д. 30 - 31, т. 1).

Как следует из акта технического совещания по строительству оросительной насосной станции реконструкции мелиоративной системы на землях ЗАО Агрофирма “Подмосковное“ уч-к Островцы от 18.04.03, комиссия в составе представителей ФГУ “Мосмелиоводхоз“, ГИП ОАО “Центр-Сервис-Проект“, заместителя директора ЗАО Агрофирма “Подмосковное“ Ч., ОАО “Раменская ПМК-17“, ОАО ПКФ “Мосавтоматика“ провела обследование строительства насосной станции по договору N 12 и выявила объем работ, необходимых для ввода станции в эксплуатацию (л.д. 78 - 79, т. 1).

Вышеуказанным документом, подписанным всеми членами комиссии, институту ОАО “Центр-Сервис Проект“ было предписано выдать проектно-сметную документацию на коррекцию рабочего проекта строительства насосной станции
с учетом предложений комиссии.

На основании вышеуказанного акта ОАО “Центр-Сервис Проект“ были внесены изменения в рабочий проект реконструкции мелиоративной системы на землях ЗАО Агрофирма “Подмосковное“, участок Островцы (л.д. 72 - 76, т. 1).

11 июля 2003 года между ФГУ “Управление “Мосмелиоводхоз“ (заказчик-застройщик), ЗАО “Подмосковное“ (землепользователь) и ОАО “Раменская ПМК-17“ (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда на капитальное строительство N 12 от 15 апреля 1993 года (л.д. 6, т. 1).

Пунктом 1 вышеуказанного соглашения сторонами установлено, что во изменение п. 2 договора подрядчик обязуется осуществить строительство насосной станции реконструируемой мелиоративной системы на землях ЗАО “Подмосковное“ уч-к “Островцы“ (по проекту с внесением изменений на основании акта от 18.04.03) в срок с июля по октябрь 2003 года.

В соответствии с п. п. 3, 4.1 соглашения заказчик-застройщик обязался оплатить подрядчику выполненные строительно-монтажные работы за счет средств федерального бюджета в сумме - 4258,28 тыс. рублей (61,3%), а землепользователь обязался оплатить выполненные подрядчиком работы из собственных средств в размере 2689,24 тыс. руб.

Дополнительное соглашение от 11 июля 2003 года подписано всеми его участниками и заверено печатями организаций, при этом со стороны ответчика соглашение подписал генеральный директор ЗАО “Подмосковье“ Н.

11 февраля 2004 года между ФГУ “Управление “Мосмелиоводхоз“ (заказчик-застройщик), ЗАО “Подмосковное“ (землепользователь) и ОАО “Раменская ПМК-17“ (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда на капитальное строительство N 12 от 15.04.93 (л.д. 7, т. 1).

Согласно п. п. 2, 3, 4 вышеназванного дополнительного соглашения стоимость работ по реконструкции мелиоративной системы на землях ЗАО “Подмосковное“ уч-к Островцы, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 3400,00 тыс. руб., при этом заказчик-застройщик обязался оплатить за счет средств федерального бюджета 1700,00
тыс. руб. (50%), а землепользователь обязался уплатить из собственных средств 1700,00 тыс. руб. (50%).

Дополнительное соглашение от 11 февраля 2004 года подписано всеми его участниками и заверено печатями организаций, при этом со стороны ответчика соглашение подписал генеральный директор ЗАО “Подмосковье“ Н.

30 апреля 2004 года комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, землепользователя, ОАО ПК “Мосавтоматик“, ОАО “Центр-Проект Сервис“ подписала акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, согласно которому произведены испытания оборудования насосной станции, а работы, осуществленные ОАО “Раменская ПМК-17“ по монтажу предъявленного оборудования, признаны выполненными в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечающими требованиям приемки для комплексного опробования (л.д. 19, т. 1).

Вышеуказанный акт подписан со стороны ЗАО “Подмосковное“ главным инженером-мелиоратором ответчика.

14 мая 2004 года сторонами вышеуказанных дополнительных соглашений от 11.07.03 и от 11.02.04 подписан акт выполненных работ за май 2004 года и справка о стоимости выполненных работ за май 2004 года, согласно которой работы по строительству насосной станции были выполнены истцом на общую сумму 8633,25 тыс. руб. (л.д. 9 - 18, 20, т. 1).

Как указывает истец, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11 февраля 2004 года заказчиком ФГУ “Управление “Мосмелиоводхоз“ оплачены выполненные ОАО “Раменская ПМК-17“ работы по строительству насосной станции на сумму 4768,28 тыс. руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и составляет 50% от общей стоимости выполненных работ.

Денежные средства в размере 1401,04 тыс. руб. были приняты подрядчиком от землепользователя в зачет по акту выполненных работ, а сумма, переплаченная заказчиком, в размере 451,65 тыс. руб. засчитана подрядчиком в качестве оплаты ЗАО
“Подмосковное“.

Поскольку требование ОАО “Раменская ПМК-17“ N 21 от 22.05.06 об оплате оставшейся задолженности в размере 2463940 руб. ЗАО “Подмосковное“ оставило без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО “Раменская ПМК-17“ требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено надлежащее выполнение работ подрядчиком по дополнительном соглашениям от 11.07.03 и от 11.02.04, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что акт выполненных работ N 1 от 14.05.04 не может служить подтверждением возникновения у ЗАО “Подмосковное“ обязанности по оплате выполненных работ, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Ч., не имевшим доверенность на подписание данного акта и не являвшимся с 2001 года работником ЗАО “Подмосковное“.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договором N 12 и дополнительными соглашениями к нему не установлены сроки и порядок оплаты выполненных работ, в связи с чем в данном случае подлежит применению ст. 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Кроме того, ЗАО Агрофирма “Подмосковное“ полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно не затребовал у ОАО “Раменская ПМК-17“ смету на производство работ по строительству оросительной системы и насосной станции, поскольку стоимость выполненных истцом работ необоснованна.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 3 типового договора N 12 от 15.04.93 заказчик обязался принять у подрядчика результат выполненных работ по акту рабочей комиссии и оплатить выполненные работы по договорной цене (л.д. 71, т. 1).

Согласно п. п. 2,
3, 4 дополнительного соглашения от 11 февраля 2004 года стоимость работ по реконструкции мелиоративной системы на землях ЗАО “Подмосковное“ уч-к Островцы, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 3400,00 тыс. руб., при этом заказчик-застройщик обязался оплатить за счет средств федерального бюджета 1700,00 тыс. руб. (50%), а землепользователь обязался уплатить из собственных средств 1700,00 тыс. руб. (50%).

Доказательств, что договор N 12 и дополнительные соглашения к нему оспорены в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора N 12 и дополнительного соглашения к нему, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика и землепользователя с момента подписания акта рабочей комиссии.

30 апреля 2004 года комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, землепользователя, ОАО ПК “Мосавтоматик“, ОАО “Центр-Проект Сервис“ подписала акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, согласно которому произведены испытания оборудования насосной станции, а работы, осуществленные ОАО “Раменская ПМК-17“ по монтажу предъявленного оборудования, признаны выполненными в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечающими требованиям приемки для комплексного опробования (л.д. 19, т. 1).

Кроме того, 14 мая 2004 года сторонами дополнительных соглашений от 11.07.03 и от 11.02.04 к договору N 12 подписан акт выполненных работ за май 2004 года и справка о стоимости выполненных работ за май 2004 года, согласно которой работы по строительству насосной станции были выполнены истцом на общую сумму 8633,25 тыс. руб. (л.д. 9 - 18, 20, т. 1).

Как усматривается из вышеуказанного акта за май 2004 года, он является итоговым по всем видам и объемам выполненных работ и подписан всеми участниками дополнительных соглашений от 11.07.06
и 11.02.04.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость выполненных ОАО “Раменская ПМК-17“ работ по строительству насосной станции завышена, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный, поскольку ответчиком не оспаривались в установленном законом порядке акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что после пробного пуска насосной станции заказчиком - ФГУ “Управление “Мосмелиоводхоз“ в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.02.04 оплачены выполненные ОАО “Раменская ПМК-17“ работы по строительству насосной станции на сумму 4768,28 тыс. руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений (л.д. 54 - 59, т. 1).

Более того, заказчик письмом N 32 от 17 мая 2004 года сообщил ЗАО “Подмосковное“ о том, что после произведенной ФГУ “Мосмелиоводхоз“ оплаты по договору N 12 задолженность ответчика составляет 2463,94 т. руб. (л.д. 52, т. 1).

ОАО “Раменская ПМК-17“ направило в адрес ЗАО “Подмосковное“ требование N 21 от 22.05.06 об оплате оставшейся задолженности в размере 2463940 руб., однако ответчик указанную задолженность не погасил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ N 1 от 14.05.04 не может служить подтверждением возникновения у ЗАО “Подмосковное“ обязанности по оплате выполненных работ, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Ч., не имевшим доверенность на подписание данного акта и не являвшимся с 2001 года работником ЗАО “Подмосковное“, арбитражный апелляционный суд не может принять как состоятельный.

Из материалов
дела усматривается, что дополнительные соглашения от 11.07.03 и от 11.02.04 подписаны со стороны ответчика генеральным директором ЗАО “Подмосковное“ и не оспорены в установленном законом порядке.

Имеющаяся в материалах дела итоговая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.04 подписана также генеральным директором ответчика - Н. без каких-либо возражений относительно стоимости произведенных истцом работ (л.д. 20, т. 1).

Акт рабочей комиссии от 30 апреля 2004 года также составлен и подписан с участием представителя ответчика (л.д. 19).

Доказательств, что Ч., подписавший со стороны ответчика акт выполненных работ за май 2004 года, не являлся в тот момент работником ЗАО “Подмосковное, в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком личная карточка на Ч. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим вышеуказанное обстоятельство, поскольку не содержит ссылки на номер и дату приказа об увольнении данного лица и не заверена подписью Ч.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из протокола заседания совета директоров ЗАО Агрофирма “Подмосковное“ N 10 от 12.03.04 вышеуказанное лицо на тот момент являлось членом совета директоров ответчика.

Кроме того, генеральный директор ЗАО Агрофирма “Подмосковное“ Н., подписывая справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.04, фактически одобрил подписание своим представителем спорного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено надлежащее выполнение работ подрядчиком по дополнительным соглашениям от 11.07.03 и от 11.02.04, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не имеется.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя
из вышеизложенного, ЗАО Агрофирма “Подмосковное“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2006 года по делу N А41-К1-13665/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.