Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2006 по делу N А14-7974-2005/109/8 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 мая 2006 г. Дело N А14-7974-2005/109/8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Гислав-Черноземье“, г Воронеж, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006 по делу N А14-7974-2005/109/8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Аудиторская фирма “Гарант Капитал“, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гислав-Черноземье“, г. Воронеж, о взыскании 148000 руб., в том числе 74000 руб. задолженности по договору от 28.02.2003 N 420 и 74000 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Ответчик
заявил встречный иск о признании договора N 420 от 28.02.2003 недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2005 встречный иск удовлетворен, договор N 420 от 28.02.2003 на оказание юридических услуг признан недействительным. В удовлетворении иска ООО “Аудиторская фирма “Гарант Капитал“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.02.2006 решение суда оставлено без изменения. Суд взыскал с ООО “Аудиторская фирма “Гарант Капитал“ в пользу ООО “Гислав-Черноземье“ 22055,20 руб. судебных расходов по рассмотрению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов в меньшем размере относительно заявленного в соответствующем ходатайстве (42795,20 руб.), ООО “Гислав-Черноземье“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить и взыскать всю заявленную сумму в полном объеме. При этом заявитель указывает на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства фактически понесенных судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя платежных и иных документов.

Кроме этого, заявитель, соглашаясь в целом с существом принятого постановления, просит исключить из его мотивировочной части абзац третий страницы N 3, в котором судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство подготовки истцом отчета аудитора, принятие отчета ответчиком и возникновение в связи с этим у истца права на взыскание неосновательного обогащения.

Одновременно ООО “Гислав-Черноземье“ заявило ходатайство о взыскании с ООО “Аудиторская фирма “Гарант Капитал“ судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО “Гислав-Черноземье“ поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения,
как принятое в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами права, и отказать во взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по основному иску, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО “Аудиторская фирма “Гарант Капитал“ заявлены в связи с неисполнением ответчиком ООО “Гислав-Черноземье“ обязательств по оплате оказанных аудиторских услуг.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 420 от 28.02.2003 на оказание аудиторских услуг.

По условиям договора с учетом отработанного работниками истца количества времени стоимость оказанных услуг составила 124000 руб., из которых 50000 руб. были уплачены ответчиком истцу в качестве аванса. Оставшуюся сумму - 74000 руб. ответчик отказался оплатить, ссылаясь на необоснованность цены.

Отказ в погашении задолженности послужил основанием для предъявления аудиторской фирмой настоящего иска.

Судом в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что договор, на котором основаны исковые требования, признан недействительной сделкой.

Основанием для признания договора недействительным послужило то обстоятельство, что со стороны ООО “Гислав-Черноземье“ договор подписан неуполномоченным лицом и заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Судебные акты в части признания недействительным договора на оказание аудиторских услуг от 28.02.2003 сторонами не обжалуются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция в мотивировочной части постановления указала на то, что отчет аудитора истцом был подготовлен, передан ответчику и был принят ответчиком, в связи с чем у истца
возникает право на получение со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что утверждение суда апелляционной инстанции о принятии ответчиком отчета аудитора является необоснованным, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами. В связи с этим из мотивировочной части постановления следует его исключить и не рассматривать как установленное по делу фактическое обстоятельство.

Указание в судебном акте на право истца требовать возмещения суммы неосновательного обогащения не влияет на существо принятого решения и не влечет каких-либо правовых последствий для ответчика, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав в случае их нарушения.

Кассационная жалоба ООО “Гислав-Черноземье“ относительно судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в суд апелляционной инстанции от ООО “Гислав-Черноземье“ поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 42795,20 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в сумме 22055,20 руб. При этом отказано во взыскании 11200 руб., оплаченных ответчиком за оказание юридических услуг по договору N 001 от 11.01.2006 по тем мотивам, что в платежных поручениях ответчика имеется ссылка на другой договор. Между тем в договоре N 001 содержится дополнительно регистрационный номер N 30, который соответствует указанному в платежных поручениях от 25.01.2006 N 499 и N 497. Помимо этого, в дело представлен акт от 26.01.2006, подтверждающий выполнение представителем работы по оказанию юридических услуг. В этой связи суд считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком по договору N 001 (рег. N 30), подлежат возмещению за счет истца. Однако, учитывая незначительный объем работы представителя, суд кассационной инстанции считает заявленный размер судебных расходов завышенным и определяет к возмещению за счет истца сумму 5000 руб.

Суд кассационной
инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции об отсутствии доказательств составления отзыва на апелляционную жалобу истца обществом с ограниченной ответственностью “Гислав-М“, с которым у ответчика был заключен договор на оказание юридических услуг N 1-Ч от 14.11.2005. Фактически подготовленный и представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу был подписан руководителем ответчика. Договор от 14.11.2005 предусматривал как составление исполнителем отзыва на апелляционную жалобу, так и представление интересов в суде апелляционной инстанции. Актом от 24.11.2005 подтверждается факт выполнения исполнителем работ. Судом апелляционной инстанции по данному договору с истца в пользу ответчика взыскано 6000 руб.

Учитывая характер и объем работы представителя в апелляционной инстанции, факт того, что в иске к ответчику было отказано решением суда и позиция ответчика заключалась в подготовке мотивированных возражений на апелляционную жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что взысканная судом области сумма является достаточной и отвечающей принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании судебных расходов в размере 3450 руб., оплаченных им за услуги ООО “Воронежвнешсервис“ Торгово-промышленной палаты Воронежской области. При этом суд обоснованно исходил из того, что обращение в ТТП являлось инициативой самого ответчика. Кроме того, из материалов дела видно, что полученные сведения не обосновывали обстоятельств, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела. Данными сведениями не руководствовался и суд при вынесении решения.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В суд кассационной инстанции ООО “Гислав-Черноземье“ также заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции: 20000 руб. - оплата услуг представителя, 5249,40 руб. - расходы,
связанные с участием в судебном заседании (стоимость проезда).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что требования кассационной жалобы удовлетворены не в полном объеме (приблизительно на 1/4 часть от заявленной суммы), принимая во внимание, что сама кассационная жалоба в большей части касалась судебных расходов, а не существа спора, суд кассационной инстанции определяет ко взысканию за счет истца судебные расходы в размере 5000 руб., включающие в себя оплату услуг представителя, возврат госпошлины по кассационной жалобе и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006 по делу N А14-7974-2005/109/8 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО “Аудиторская фирма “ГарантКапитал“ с пользу ООО “Гислав-Черноземье“ 27055,20 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Аудиторская фирма “ГарантКапитал“ в пользу ООО “Гислав-Черноземье“ 5000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 18.05.2006.