Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006, 20.09.2006 по делу N А40-41593/06-77-342 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений отказано, поскольку у истца не имелось правовых оснований для предъявления данного иска, так как ответчик использовал арендованные помещения исключительно по назначению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2006 г. Дело N А40-41593/06-77-34220 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.06.

Полный текст решения изготовлен 20.09.06.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Т.В., при ведении протокола помощником К.А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО “Компания “Русское дело“ о расторжении договора и выселении, при участии: от истца - Р. - дов. от 30.12.06 N Д-05/2297, удостоверение N 0327 Правительство Москвы, от ответчика - В., дов. от 06.06.2006 б/н, уд. Р/н 77/3193 от 22.01.2003, Ч., дов. от 06.06.2006, уд. Р/н 77/4588 от 22.04.2003,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о расторжении договора
аренды от 18.04.01 N 1-440/01 и выселении ответчика из занимаемых по указанному договору помещений пл. 893,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зацепский вал, д. 5.

Истец в заседание явился, исковые требования подтвердил. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязался использовать арендованные помещения исключительно по прямому назначению, т.е. под предприятие общепита, тогда как в результате проверки установлено, что часть арендованных помещений используется ответчиком под бильярдный клуб, в части помещений установлены игровые автоматы. Указанные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем договор подлежит расторжению в соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ, а ответчик выселению.

Ответчик в заседание явился, представил отзыв на иск, исковые требования не признал, указав на использование арендованных помещений исключительно по назначению, и отсутствие указанных истцом оснований для расторжения договора.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из договора от 18.04.01 N 1-440/01, помещения предоставлены ответчику для использования под предприятие общепита. Из акта проверки использования имущества г. Москвы от 02.10.05 видно, что помещения используются ответчиком под кафе и бильярдный клуб. Также в акте указано на наличие игровых автоматов. В заседании истцом указано, что размещение бильярдов в арендованных помещениях он расценивает как игорный бизнес.

В акте проверки от 31.05.06 истцом указано на те же нарушения договора, что и в акте от 02.10.05.

Как установлено п. 1 ст. 619 ГК РФ, договор аренды может быть расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Оценив представленные
истцом документы, суд считает, что они не обладают необходимой доказательственной силой, подтверждающей основания заявленного истцом иска.

Так, суд не усматривает неоднократности нарушений ответчиком условий договора, т.к. истец ссылается на одно длящееся нарушение. Имущество используется ответчиком в соответствии с его назначением, т.е. под предприятие общепита, что не отрицается и истцом, подтвердившим факт нахождения в арендованных помещениях кафе. Не являются допущенные ответчиком указанные истцом нарушения и существенными, т.к. бильярдные столы установлены в самом кафе, отнесение их к объектам игорного бизнеса и азартным играм истцом также ничем не подтверждено, в связи с чем суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что такие бильярдные столы не изменяют функционального назначения помещения как предприятия общепита, и связано это со спецификой данного вида заведения общественного питания.

Из представленных истцом актов также не следует, что детские игровые автоматы являются работающими, а не используются, как указал ответчик, в качестве предмета интерьера и являются неработающими. Более того, нельзя признать надлежащим доказательством в подтверждение факта неустранения ответчиком допущенных нарушений акт проверки от 31.05.06. Данный акт составлен истцом без участия ответчика, тогда как ответчиком подтверждено документально, что даже такие игровые автоматы были им проданы и переданы по акту сторонней организации еще до предъявления иска, о чем истец был уведомлен ответчиком до подачи иска.

Таким образом, у истца не имелось никаких правовых оснований для предъявления иска о расторжении договора аренды с ответчиком и его выселения, в связи с чем суд считает обоснованным заявление ответчика о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100000 руб. При этом суд исходит из положений ст. 112
АПК РФ, в соответствии с которой вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Исходя из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица в разумных пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает, что за счет истца подлежит возмещению ответчику фактически понесенные расходы, подтвержденные документально, и которые суд считает разумными с учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела и являются обычными размерами адвокатского вознаграждения в г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 619, 622 ГК РФ, ст. ст. 10, 66, 71, 110, 112, 169, 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Департамента имущества г. Москвы к ООО “Компания “Русское дело“ о расторжении договора аренды и выселении отказать.

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы в пользу ООО “Компания “Русское дело“ 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.