Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2006 по делу N А48-7704/05-1 В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, после чего арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 мая 2006 г. Дело N А48-7704/05-1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Юлиана“, г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2006 по делу N А48-7704/05-1,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Юлиана“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства и обязании исполнить судебный акт по делу N А48-4312/05-1 по исполнительному производству N 1949-5/05 от 09.08.2005 в полном объеме немедленно, а именно снять арест с имущества ООО “Юлиана“, находящегося на хранении в ООО
“СП “Суровское“ по актам ареста от 14.09.2005, и от 14.10.2005, и возвратить его собственнику.

В уточнении к жалобе от 23.01.2005 заявитель указал, что действия судебного пристава не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 96 и ст. 97 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 27, ст. 25, ст. 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ст. 13, ст. 12 Федерального закона “О судебных приставах“, ст. 209, ст. 304 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2006 в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства незаконными отказано полностью.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Юлиана“ просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО “Юлиана“, судебного пристава-исполнителя Гудкову М.Г., представителя УФССП по Орловской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2005 в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО “Юлиана“, стоимостью в пределах исковой суммы - 713000 руб. до вынесения решения по делу.

На основании определения об обеспечении иска выдан исполнительный лист N 046648, согласно которому судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2005.

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, 14.09.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника и составлены акт ареста имущество должника от 14.09.2005 и акт описи и ареста имущества от 14.10.2005.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном
листе, судебный пристав окончил исполнительное производство, о чем вынес соответствующее Постановление от 28.11.2005.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2005 (резолютивная часть Решения оглашена 26.10.2005) иск ЗАО “Эксперт“ оставлен без удовлетворения, Решение по делу N А48-4312/05-1 вступило в законную силу 05.12.2005.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, ООО “Юлиана“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку пристав окончил исполнительное производство, фактически исполнив требования, содержащиеся в исполнительном листе, а именно произвел арест имущества должника.

Иных указаний, кроме ареста имущества, в исполнительном документе не содержалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительное производство по исполнению исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска могло быть окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ только после отмены судом этой обеспечительной меры, правомерно не принята судом области.

Нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона об исполнительном производстве не налагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по контролю действия обеспечительных мер.

Так, ч. 1 ст. 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры являются срочными временными мерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по
ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте.

Выдача исполнительного листа в случае отмены мер по обеспечению иска названной нормой права не предусмотрена, а следовательно, и не предполагается осуществление каких-либо действий судебным приставом-исполнителем по ранее оконченному исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение об отмене мер по обеспечению иска не является по смыслу ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительным документом и не подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным данным Законом.

Вывод суда области о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства требованиям ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона “О судебных приставах“ суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Довод заявителя о том, что, окончив исполнительное производство без отмены обеспечительных мер и без возврата имущества его собственнику, судебный пристав нарушил права собственника по владению и распоряжению своим имуществом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “Юлиана“ после окончания действия мер по обеспечению иска было ограничено в своих правах собственника имущества по вине судебного пристава, окончившего исполнительное производство, заявителем не представлено. Более того, в акте описи и ареста имущества от 14.09.2005 имеется отметка об отсутствии возможности у взыскателя и должника обеспечить уход, содержание и сохранность арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав собственника, предусмотренных ст. 209 и ст. 304 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 97 АПК РФ и ст. 23, ст. 25 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Статьей 97 АПК РФ регулируется процедура отмены арбитражным судом мер по обеспечению иска и не затрагиваются вопросы исполнения судебного акта, принятого по данному вопросу.

Статьи 23, 25 Закона об исполнительном производстве определяют основания для прекращения исполнительного производства. В рассматриваемом случае исполнительное производство судебным приставом было окончено (завершено) на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Действий по прекращению исполнительного производства не производилось, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном прекращении исполнительного производства являются несостоятельными.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2006 по делу N А48-7704/05-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 16.05.2006.