Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2006 по делу N А23-1728/04Г-8-180 Удовлетворяя исковые требования ООО в части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами и отказывая в остальной части, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза установила, что подписи в товарных накладных в графах “Получил“, “Груз получил“ выполнены ненадлежащим лицом. В связи с этим суд области пришел к выводу о том, что факт получения ООО продукции по данным товарным накладным не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 мая 2006 г. Дело N А23-1728/04Г-8-180“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 18 мая 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Электротехнический завод“ на Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 по делу N А23-1728/04Г-8-180,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Электротехнический завод“ (далее - ООО “Электротехнический завод“), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Электротехнический завод“ (далее - ООО
“Торговый дом “Электротехнический завод“), г. Мосальск Калужской области, о взыскании 479681 руб. 97 коп. задолженности по договору, 6342 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 310036 руб. 50 коп. задолженности, возникшей на основании писем-заявок ответчика, 169645 руб. 47 коп. задолженности по договору, 5374 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006, с ООО “Торговый дом “Электротехнический завод“ в пользу ООО “Электротехнический завод“ взыскано 131031 руб. 02 коп., 1363 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами, в остальной части заявленных ООО “Электротехнический завод“ требований отказано. С ООО “Электротехнический завод“ в пользу ООО “Торговый дом “Электротехнический завод“ взыскано 20000 руб. неустойки. В удовлетворении требований ООО “Торговый дом “Электротехнический завод“ по взысканию неустойки в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО “Электротехнический завод“ подало в Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что продукция ООО “Торговый дом “Электротехнический завод“ поставлялась в рамках договора от 15.04.2004, что подтверждается в том числе письмом ответчика от 30.04.2004.

В судебном заседании представители ООО “Электротехнический завод“ отказались от кассационной жалобы в части требований по встречному иску.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО
“Электротехнический завод“ 20000 руб. неустойки и отказа ООО “Торговый дом “Электротехнический завод“ во взыскании неустойки в остальной части сторонами не оспаривается, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются предметом оценки судом кассационной инстанции.

Представитель ООО “Торговый дом “Электротехнический завод“, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО “Электротехнический завод“, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между ООО “Электротехнический завод“ и ООО “Торговый дом “Электротехнический завод“ в период с 07.04.2004 по 30.04.2004 возникли правоотношения, связанные с поставкой продукции как по договору поставки от 15.04.2004, так и вне рамок этого договора в соответствии с отдельными заявками ООО “Торговый дом “Электротехнический завод“.

Ссылаясь на то, что поставленная ответчику продукция была оплачена последним частично, в сумме 781542 руб. 16 коп. путем передачи материалов на изготовление продукции по договору поставки от 15.04.2004, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО “Торговый дом “Электротехнический завод“, ссылаясь на то, что ООО “Электротехнический завод“ обязательства по договору поставки от 15.04.2004 не были выполнены в полном объеме, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО “Электротехнический завод“ неустойки в сумме 1312093 руб. за период с 08.05.2004 по 08.07.2004.

Давая оценку заключенному между сторонами договору поставки от 15.04.2004, суд не учел, что по
своей правовой природе данный договор относится к договорам смешанного типа с элементами договора подряда.

Вместе с тем установление правовой природы взаимоотношений сторон не имеет существенного значения для решения вопроса о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО “Электротехнический завод“ в части взыскания 131031 руб. 02 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований ООО “Электротехнический завод“, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени Стоборовой В.И. в товарных накладных N 45, N 46 и N 87 от 29.04.2004, а также товарной накладной N 88 от 30.04.2004 в графах “Получил“, “Груз получил“ выполнены не самой Стоборовой В.И., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. В связи с этим суд области пришел к выводу о том, что факт получения ООО “Торговый дом “Электротехнический завод“ продукции по данным товарным накладным на общую сумму 348650 руб. 95 коп. ООО “Электротехнический завод“ не доказан.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО “Электротехнический завод“ в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств получения ООО “Торговый дом “Электротехнический завод“ продукции по спорным накладным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что письмом ООО “Торговый дом “Электротехнический завод“ от 30.04.2004 подтверждается факт получения ответчиком продукции, изготовленной по договору от 15.04.2004, является необоснованной, поскольку данное
письмо составлено без указания полномочий подписавших его лиц. Кроме того, ответчик отрицает то обстоятельство, что данное письмо направлялось в адрес истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом области установлено, что по товарным накладным (за исключением накладных N 45, N 46 и N 87 от 29.04.2004, N 88 от 30.04.2004) ООО “Электротехнический завод“ передало ООО “Торговый дом “Электротехнический завод“ продукцию на общую сумму 912573 руб. 18 коп.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО “Торговый дом “Электротехнический завод“ возникла обязанность по оплате полученной продукции в сумме 131031 руб. 02 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате изготовленных и полученных изделий, арбитражный суд правомерно, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1363 руб. 40 коп.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 по делу N А23-1728/04Г-8-180 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.