Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2006 по делу N А09-3558/05-8 Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 мая 2006 г. Дело N А09-3558/05-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на Решение от 09.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3558/05-8,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “БМЗ-Дизель“ (далее по тексту - ОАО “БМЗ-Дизель“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области по зачету излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 214210 руб. в счет погашения
недоимки по НДС (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Брянской области просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Брянской области в адрес ОАО “БМЗ-Дизель“ направлено уведомление от 02.08.2004 N 994 о проведении инспекцией на основании Решения от 02.08.2004 N 2116 зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 214210 руб. в счет погашения имеющейся у общества недоимки по НДС.

Считая, что указанные действия налогового органа противоречат положениям законодательства, регулирующего правоотношения при несостоятельности (банкротстве), ОАО “БМЗ-Дизель“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2003 по делу N А09-22/02-8 ОАО “БМЗ-Дизель“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу п. 3 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку заявление о признании общества банкротом принято судом к производству до вступления в законную силу последнего Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (08.01.2002), с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут
быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, при этом исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены настоящей главой.

Порядок исполнения обязательств определен ст. 106 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ, согласно которой законодателем установлено правило об исполнении обязательств в рамках конкурсного производства в порядке очередности.

В соответствии с п. 2 ст. 106 данного Закона требования по обязательным платежам в бюджет или внебюджетные фонды удовлетворяются в порядке четвертой очереди.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что реестр требований кредиторов ОАО “БМЗ-Дизель“ закрыт 21.08.2003, тогда как зачет излишне уплаченного НДС в сумме 214210 руб. в счет погашения недоимки общества по НДС, образовавшейся по сроку уплаты 04.06.2004, произведен инспекцией 02.08.2004, то есть после закрытия упомянутого реестра.

При таких обстоятельствах проведение налоговым органом указанного зачета нарушает порядок, предусмотренный Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, и направлено на внеочередное неправомерное удовлетворение требований по обязательным платежам, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя довод инспекции о том, что к спорным отношениям подлежит применению ст. 78 НК РФ, а не Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, суд обоснованно указал, что, поскольку вышеуказанный Закон, регламентирующий процедуру ликвидации (банкротства) хозяйствующих субъектов, в том числе и порядок определения задолженности перед кредиторами и процедуру ее
погашения, является специальным законом по отношению к Налоговому кодексу РФ, устанавливающему порядок погашения недоимки в отношении нормально функционирующих предприятий, в силу ст. ст. 1, 187 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ его применение в данном случае приоритетно.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ОАО “БМЗ-Дизель“ процессуального срока, установленного для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается приобщенной к материалам дела распиской о получении документов, уведомление Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 02.08.2004 N 994, адресованное ОАО “БМЗ-Дизель“, было передано адресату представителем ЗАО “УК “БМЗ“ Пугачевой 11.02.2005. Доказательств того, что Пугачева является лицом, уполномоченным ОАО “БМЗ-Дизель“ на получение данной корреспонденции, равно как и надлежащих доказательств, подтверждающих, что обществу стало известно о проведенном инспекцией зачете ранее указанной даты, инспекцией не представлено. Следовательно, в рассматриваемом случае 11.02.2005 является днем, с которого следует исчислять установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании действий государственных органов в судебном порядке. При этом с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области по зачету излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 214210 руб. в счет погашения недоимки по НДС ОАО “БМЗ-Дизель“ обратилось в
арбитражный суд 25.04.2005, то есть в пределах установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3558/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.