Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2006 по делу N А35-998/05-С4 Для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 мая 2006 г. Дело N А35-998/05-С4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области на Решение от 26.02.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-998/05-С4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сахарный комбинат “Льговский“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения от 25.01.2005 N 19 Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области в части доначисления НДС в сумме 704483 руб., пени по НДС - 51710 руб., применения налоговой санкции в соответствии с п.
1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 140897 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Курской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 21.12.2004 N 347, принято Решение от 25.01.2005 N 19 о привлечении ОАО “Сахарный комбинат “Льговский“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 140897 руб., обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 704483 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 51710 руб., что оспаривает налогоплательщик.

Обосновывая указанное решение, инспекция ссылалась на то, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 704483 руб. в связи с тем, что фактически не понесло реальных затрат по уплате налога, поскольку использовало при расчетах с поставщиками заемные денежные средства, которые до 01.08.2004 не были погашены.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении
товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом не оспаривается, что вышеуказанные условия, дающие право на вычет, налогоплательщиком выполнены.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно
не подлежит оплате в будущем.

Доказательств того, что заемные средства, полученные ОАО “Сахарный комбинат “Льговский“, не будут возвращены в будущем, налоговый орган не представил.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства обществом представлены платежные поручения, подтверждающие возврат займа заимодавцам: ООО “Русская сахарная компания “РСК“, ОАО “Льговский молочно-консервный комбинат“, ООО “Льговсвекла“.

Факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, что следует из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного применения налогового вычета инспекция не заявляла.

По данному делу товары были оплачены денежными средствами, и сумма налога предъявлена к вычету при наличии документов, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, нет оснований считать, что у общества отсутствовало право предъявлять к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исполнение заемных обязательств общества произведено третьим лицом - ООО “Торнео“ по договору займа от 17.06.2004 N 005/ЛС-04, судом кассационной инстанции отклоняется, так как это не противоречит гражданскому законодательству.

Кроме того, этот довод налогового органа не изложен в решении и не являлся основанием для признания неправомерным применения заявителем налоговых вычетов.

Выводы суда по данному делу подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, и оснований для признания их необоснованными не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2006 по делу N А35-998/05-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.