Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006, 25.09.2006 N 09АП-9771/06-АК по делу N А40-28207/06-109-107 Заявление в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, отказе в обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС, доначислении НДС и обязания налогового органа возместить НДС путем зачета удовлетворено, так как заявителем представлены все документы, подтверждающие поступление экспортной валютной выручки, представленные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 сентября 2006 г. Дело N 09АП-9771/06-АК25 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.06.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Г., Р., при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания М., П.П., при участии: от заявителя: Б. по доверенности от 22.05.06 N 4; от заинтересованного лица: не явился, извещен; третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Силд Эйр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2006 по делу N А40-28207/06-109-107, принятое судьей Г.А., по заявлению ООО
“Силд Эйр“ к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным ненормативного правового акта в части и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Силд Эйр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании пунктов 1, 3, 4 ненормативного акта ответчика - решения N 03-03/485 от 20.12.2005 недействительными и обязании ответчика возместить НДС по приобретенным и оплаченным товарам, использованным в качестве экспортной продукции за август 2005 г. в размере 1228504 руб. путем зачета в счет уплаты будущих платежей.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.06.2006 частично удовлетворил заявленное ООО “Силд Эйр“ требование. Судом признано недействительным Решение N 03-03/485 от 20.12.2005 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве в отношении ООО “Силд Эйр“ в части отказа в обоснованности применения ставки 0% при реализации товаров на сумму 4244665 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1041276 руб. 15 коп., доначислении НДС в сумме 795188,81 р. На Инспекцию ФНС России N 43 по Москве возложена обязанность возместить ООО “Силд Эйр“ из бюджет НДС в размере 864393,96 р. путем зачета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что заявитель в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. ст. 164, 165 НК РФ ст. 2 Соглашения от 15.09.2004 между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в течение 90 дней с даты отгрузки товаров одновременно
с декларацией по НДС по ставке “0%“ за август 2005 г. представил инспекции документы, перечисленные в п. 1 ст. 165 НК РФ и предусмотренные Положением о порядке взимания косвенных налогов, чем подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0%.

Суд первой инстанции не признал право заявителя на применение ставки 0% по реализации товара для ОДО “Дагрис“ по договору N 4/1/2005cryovac от 20.04.2005 (т. 1 л.д. 71 - 93), и для компании “Траймф“ (т. 1 л.д. 120 - 139), сделав вывод о том, что в нарушение п. 2 Раздела II Положения к Соглашению от 15 сентября 2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ Договора N 036380 от 23.05.05, N 036002 от 04.05.05, заключенные с ОДО “Дагрис“ не представлены, а также что Договор N 035713 от 20.05.05 заключенный с ПУП “Траймф Частное“ заявителем не представлен.

Также суд признал правомерным вывод инспекции о невозможности подтверждения поступления экспортной валютной выручки по Договору N 4/1/2005cryovac от 20.04.05, заключенному ООО “Силд Эйр“ с ОДО “Дагрис“, а также о невозможности подтверждения поступления экспортной валютной выручки по Договору N 7/2005cryovac от 15.04.05, заключенному ООО “Силд Эйр“ с ПУП “Траймф Частное“.

ООО “Силд Эйр“ не согласилась с решением суда первой инстанции, и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда материалам дела.

Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. ст. 164, 165 НК РФ ст. 2 Соглашения от 15.09.2004 между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в течение 90 дней с даты отгрузки товаров одновременно с декларацией по НДС по ставке “0%“ за август 2005 г. представил ответчику документы, перечисленные в п. 1 ст. 165 НК РФ и предусмотренные Положением о порядке взимания косвенных налогов. Предоставление ответчику этих документов подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 20.09.2005, в котором заявитель просил возместить НДС в размере 1228504 руб. путем зачета в счет будущих платежей.

Налоговый орган провел камеральную проверку обоснованности применения налоговой ставки “0%“ и 20.12.2005 вынес решение об отказе в возмещении НДС, не признав права заявителя на применение налоговой ставки 0%.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ООО “Силд Эйр“ приобретал упаковочную продукцию (пакеты, пленку, мешки) у ЗАО “Силд Эйр Каустик“ (Волгоград) и впоследствии поставлял ее на экспорт.

В частности ООО “Силд Эйр“ и УП “Лубор“ (Белоруссия) подписали договор N 3/2005cryovac от 21.01.2005, в соответствии с которым ООО “Силд Эйр“ обязался поставить упаковочные материалы (заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов рег. N 2541 от 22.06.2006).

По
накладной N 46518 от 14.05.2005, товарно-транспортной накладной N 46518 от 14.05.2005, счету-фактуре N 46518 от 14.05.2005 заявитель поставил товар на 1363,44 евро. Товар был оплачен полностью, что подтверждается выпиской со счета от 27.04.2005 (заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов рег. N 2542 от 22.06.2006).

По накладной N 46443 от 14.05.2005, товарно-транспортной накладной N 46443 от 14.05.2005, счету-фактуре N 46443 от 14.05.2005 заявитель поставил товар на 16079,36 евро. Товар был оплачен полностью, что подтверждается выпиской со счета от 13.05.2005 (заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов рег. N 2540 от 22.06.2006).

По накладной N 46516 от 14.05.2005, товарно-транспортной накладной N 46516 от 14.05.2005, счету-фактуре N 46516 от 14.05.2005 заявитель поставил товар на 3136 евро. Товар был оплачен полностью, что подтверждается выпиской со счета от 13.05.2005.

Таким образом, на основании изложенного, суд не может признать довод налогового органа, изложенный в п. 2 оспариваемого решения, а именно о неполном поступлении экспортной валютной выручки обоснованным, поскольку как указано выше заявителем в налоговый орган и суд представлены все необходимые документы для идентификации и определения объема экспортной валютной выручки по договору N 3/2005cryovac от 21.01.2005.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю отказано в возмещении сумм НДС по договору N 21/2005cryovac от 15.04.2005. В частности, заявитель и ООО “Белхартэх“ подписали договор N 21/2005cryovac от 15.04.2005, в соответствии с которым ООО “Силд Эйр“ обязался поставить упаковочные материалы по ценам, указанным в спецификациях (заявление N 2 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, рег. N 3804 от 13.06.2005).

По накладной N 46441 от 13.05.2005, товарно-транспортной накладной N 46441 от 13.05.2005, счету-фактуре N
46441 от 13.05.2005 заявитель поставил товар всего на сумму 329603,77 руб. Покупатель оплатил товар полностью, что подтверждается п/п N 004 от 27.06.2005, выпиской ЗАО КБ “Ситибанк“ от 27.06.2005 (заявление N 3 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, рег. N 3833 от 14.06.2005).

По накладной N 47260 от 26.05.2005, товарно-транспортной накладной N 47260 от 26.05.2005, доверенности N 000093 от 25.05.2005, счету-фактуре N 47260 от 26.05.2005 заявитель поставил товар всего на сумму 584604,18 руб. Покупатель оплатил товар полностью, что подтверждается п/п N 007 от 29.06.2005, п/п N 013 от 29.06.2005, N 002 от 30.06.2005, выписками ЗАО КБ “Ситибанк“.

Довод налогового органа, положенный в обоснование отказа в возмещении НДС по изложенному эпизоду о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий не установлено наличие в электронной базе налоговых органов данных о заявлениях N 2 и N 3, и на этом основании в возмещении налога должно быть отказано, суд признает незаконным, поскольку в соответствии со ст. 2 Соглашения от 15.09.2004 между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС. Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов. В соответствии с п. 2 раздела 2 Положения для обоснования применения нулевой в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры, выписки банка, третий экземпляр заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, копии товаросопроводительных документов о перевозке экспортируемого товара.

Эти документы представляются
в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки товаров. Таким образом, законодательством установлен исчерпывающий список документов, представляемых для подтверждения ставки “0%“ и ссылка ответчика на информацию электронной базы не может быть признана судом правомерной.

Отказ налогового органа, в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по договору N 2005 от 10.12.2004 для ТОО “Фудмастер Шымкент“ (Казахстан) также не может быть признан правомерным.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ТОО “Фудмастер Шымкент“ заключен договор N 2005 от 10.12.2004, в соответствии с которым заявитель обязался поставить соответствующий товар (упаковочные пакеты).

По товарной накладной N 46415 от 14.05.2005, товарно-транспортной накладной N 46415 от 14.05.2005, ГТД 101108040/19005/0005294, авианакладной N 670-0210-0954 товар был доставлен покупателю. Оплата товара подтверждается выпиской со счета от 05.05.2005.

Ссылка налогового органа изложенная в оспариваемом решении на то, что не были представлены спецификации к контракту и в связи с чем он пришел к выводу, что контракт представлен не в полном объеме, также подлежит признанию судом необоснованной исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2.1 договора цены на товар установлены в приложении N 1 к договору. В сопроводительном письме от 20.09.2005 указано, что контракт N 2005 г. от 10.12.2004 был передан ответчику вместе с дополнительным соглашением N 1. Кроме того, ассортимент, количество, цена товара определены в товарной накладной N 46415 от 14.05.2005, которая была представлена ответчику, что последним не отрицается.

Поскольку указанные показатели совпадают с данными, указанными в п. 31 ГТД N 101108040/19005/0005294, суд пришел к выводу, что у ответчика были все данные об экспортируемом товаре.

Кроме того, в оспариваемом решении ответчик указывает на то,
что в графах 2 и 9 ГТД N 101108040/19005/0005294 неверно указан КПП ООО “Силд Эйр“, и на этом основании приходит к выводу, что в подтверждении ставки “0%“ должно быть отказано.

Изложенный довод налогового органа не может быть признан судом правомерным и явится основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в компетенцию налогового органа в соответствии со ст. 31 НК РФ не входит проверка правильности заполнения ГТД. В соответствии со ст. ст. 124, 125 ТК РФ контроль за декларированием товара (заполнением таможенной декларации) осуществляет соответствующий полномочный таможенный орган. В оспариваемом решении ответчик не пояснил, каким образом неверный КПП влияет на факт подтверждения экспорта товара.

Кроме того, Домодедовская таможня выдала письмо N 01-17/5285 от 14.06.2005, в котором подтвердила вывоз товара в режиме экспорта по ГТД N 101108040/19005/0005294. Это письмо было предоставлено ответчику, что подтверждается отметкой на письме от 20.09.2005. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком был направлен соответствующий запрос в Домодедовскую таможню, ответом на который таможенный орган подтвердил соответствующий факт экспорта, о чем имеется соответствующая ссылка в оспариваемом решении.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на то, что налог, уплаченный российскому поставщику товара ЗАО “Силд Эйр Каустик“, не может быть возмещен, поскольку представленные к проверке счета-фактуры составлены с нарушением п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. В частности ответчик отказал в возмещении сумм налога на том основании, что все представленные заявителем счета-фактуры исправлены и исправления не заверены должным образом.

Указанные выводы налогового органа суд признает необоснованными исходя из следующего. Весь товар был приобретен у ЗАО “Силд Эйр Каустик“. Приобретение товара у российского
поставщика подтверждается представленными в налоговый орган и суд счетами-фактурами и товарными накладными.

Апелляционный суд, изучив в судебном заседании названные документы, пришел к выводу, что в счетах-фактурах, исправлений на которые указывает налоговый орган не имеется. Кроме того, в данном случае ссылка ответчика на ст. 169 НК РФ также не может быть признана правомерной, поскольку не регламентирует исправления в счете-фактуре. Требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ по указанным выше поставкам счета-фактуры соответствуют.

В обжалуемом ненормативном правовом акте налоговым органом сделан вывод о том, что не представляется возможным подтвердить ООО “Силд Эйр“ обоснованность применения налоговой ставки 0% в отношении заявленной реализации в размере 924539 руб. по договору от 20.04.05 N 4/1/2005cryovac с иностранной компанией ОДО “Дагрис“ (Беларусь). К данному выводу налоговый орган пришел на основании следующего.

На представленных для проведения камеральной проверки копиях третьего экземпляра заявления N 16, N 15 о ввозе товара имеются отметки налогового органа Республики Беларусь (N 4149, N 4147 от 01.07.05), подтверждающие уплату косвенных налогов в полном объеме.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено наличие вышеуказанных заявлений в электронной базе “Обмен данными с Республикой Беларусь о ввозе/вывозе товаров и уплате косвенных налогов“. Однако, отгрузка товарно-материальных ценностей, согласно заявлениям, осуществлялась по Договору N 036380 от 23.05.05, N 036002 от 04.05.05.

Согласно представленным для камеральной проверки копиям заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 16, N 15 поставка упаковочного материала на общую сумму 71310098 руб. осуществлялась в соответствии с Договорами N 036380 от 23.05.05 и N 036002 от 23.05.05, заключенным с ОДО “Дагрис“. Договора N 036380 от 23.05.05 и N
036002 от 23.05.05, заключенные с ОДО “Дагрис“ организацией ООО “Силд Эйр“ не представлены.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п. 2 Раздела II Положения к Соглашению от 15 сентября 2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ Договора N 036380 от 23.05.05, N 036002 от 04.05.05, заключенные с ОДО “Дагрис“ не представлены.

С данным выводом согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что между ООО “Силд Эйр“ ОДО “Дагрис“ заключен “рамочный“ договор от 20.04.05 N 4/1/2005cryovac, которым установлены существенные условия, в т.ч. права и обязанности сторон, относящиеся к предмету поставки.

Позднее, в рамках этого договора стороны заключили договоры, в которых уже определены номенклатура, ассортимент, количества, цена, форма оплаты и т.д., а именно под поставку 13.05.2005 (т. 1 л.д. 72 - 74), был подписан договор N 036002 от 04.05.2005, а для поставки 25.05.2005 (т. 1 л.д. 82 - 85) был заключен договор N 036380 от 23.05.2005. Договоры N 036002 от 04.05.2005 и N 036380 от 23.05.2005 должны были детально регламентировать поставки по накладным N 46292 от 13.05.2005 и N 47287 от 26.05.2005 соответственно.

Однако, вследствие ошибки, составленные заявителем договоры N 036002 от 04.05.2005 и N 036380 от 23.05.2005 получились содержащими тот же текст, что и договор N 4/1/2005cryovac. Поэтому ООО “Силд Эйр“ представил ответчику только договор N 4/1/2005cryovac от 20.04.2005, в рамках которого поставлялись на экспорт товары в адрес ОДО “Дагрис“. В то же время, поскольку в копиях заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 16, N 15 указано, что поставка упаковочного материала на общую сумму 71310098 руб. осуществлялась в соответствии с Договорами N 036380 от 23.05.05 и N 036002 от 23.05.05, заключенным с ОДО “Дагрис“, представление налоговому органу названных договоров апелляционный суд считает обязательным.

В соответствии со ст. 88 НК РФ если в ходе камеральной проверки у налогового органа возникает необходимость в дополнительных пояснениях, документах и т.д., то они запрашиваются у организации. При необходимости налоговый орган мог обратиться к заявителю с запросом о причинах идентичности текстов во всех трех договорах. Однако данное обстоятельство (текстовое совпадение договоров) не освобождает налогоплательщика от их представления налоговому органу.

Также апелляционный суд находит обоснованным вывод инспекции, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что поступление экспортной выручки по данному договору не могло быть подтверждено налоговым органом, по следующим основаниям:

Товар, поставленный по накладной 46292 от 01.07.2005, был оплачен 12.05.2005 (платеж на 28674881,00 бел. руб. - т. 1 л.д. 75 - 77), 13.05.2005 (платеж на 26090934,00 бел. руб. - т. 1 л.д. 78 - 80). Товар, поставленный по накладной N 47287 от 26.05.2005, был оплачен 03.06.2005 (платеж на 6344193,00 бел. руб. - т. 1 л.д. 89 - 91) и 27.05.2005 (платеж на 13169245,00 бел. руб. - т. 1 л.д. 86 - 88).

Во всех SWIFT-сообщениях есть ссылки на контракты N 036002 от 04.05.2005 и N 036380 от 23.05.2005, это подтверждает сам налоговый орган (п. 4.2. абзац 2 мотивировочной части решения). Однако непредставление в инспекцию данных договоров препятствовало соотнесению содержащейся в них информации с той, которая наличествовала в представленных документах о движении денежных средств (банковских выписках и SWIFT-сообщениях).

Также суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что невозможно подтвердить поступление экспортной выручки по Договору N 7/2005cryovac от 15.04.05, заключенному ООО “Силд Эйр“ с ПУП “Траймф - Частное“, поэтому не представляется возможным подтвердить ООО “Силд Эйр“ обоснованность применения налоговой ставки “0“ процентов в отношении заявленной реализации в размере 18132104 Бел. руб. (235022 Рос. руб.) по Договору N 7/2005cryovac от 15.04.05.

Апелляционный суд находит данный вывод суда необоснованным, не соответствующим материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что заявителем с ПУП “Траймф - Частное“ заключен договор N 7/2005cryovac от 15.04.2005, определяющий существенные условия и взаимоотношения сторон по поставке товара на экспорт в Республику Беларусь. В соответствии с ним был поставлен товар по накладной N 46252 от 11.05.2005 (т. 1 л.д. 123 - 129).

Вместе с тем, поставку по накладной N 46958 от 20.05.2005 (т. 1 л.д. 130 - 139) ООО “Силд Эйр“ решил дополнительно урегулировать договором N 035713 от 20.05.2005. Однако названный не был представлен в налоговый орган.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что поставка заявителем товара в адрес ПУП “Траймф - Частное“ по накладной N 46252 от 11.05.2005 в соответствии с договором N 7/2005cryovac от 15.04.2005 на сумму 79889,18 руб. подтверждается и НДС по данной операции в размере 10792,49 руб. подлежит принятию к вычету и применение ставки 0% является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку договор N 035713 от 20.05.2005 не был представлен налоговому органу, то по осуществленной на основании него поставке товара в адрес ПУП “Траймф - Частное“ по накладной N 46958 от 20.05.2005 на сумму 155133,28 руб. налоговой инспекцией правомерно не принят НДС к вычету в размере 19464,86 руб. и не подтверждено право на применение налоговой ставки 0%.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма реализации, по которой ставка 0% не подтверждена.

Апелляционным судом установлено, что налоговым органом обоснованно отказано в обоснованности применения ставки 0% по реализации товара:

для компании “Траймф“ по накладной N 46958 (л.д. 130 - 133) на 155133,28 руб.;

для компании “Дагрис“ по накладной N 46292 (л.д. 72 - 74) на 708625,84 руб.;

для компании “Дагрис“ по накладной N 47287 (л.д. 82 - 85) на 215917,78 руб.

Итого, сумма реализации, по которой не подтверждена ставка “0%“, составляет: 155133,28 + 708625,84 + 215917,78 руб. = 1079677,0 руб.

ООО “Силд Эйр“ просил суд признать обоснованным применение ставки “0%“ по реализации всего на сумму 5404226,00 руб., следовательно: 5404226,00 - 1079677,00 руб. = 4324549,00 руб.

Таким образом, применение заявителем ставки “0%“ по реализации товаров на сумму 4324549,00 руб. является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены суммы налоговых вычетов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, уплаченные российским поставщикам, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В материалы дела для суда был сдан расчет НДС к возмещению, счета-фактуры от ЗАО “Силд Эйр Каустик“ (российского поставщика товара), платежные поручения, подтверждающие приобретение, оплату товара и сумму вычетов по ним.

Сумма налога, уплаченного российскому поставщику за товар, впоследствии поставленный на экспорт, ставку “0%“ по которым суд не подтвердил, составила:

по накладной N 46958 от 20.05.2005 (“Траймф) НДС уплаченный (т.е. к возмещению) составил 19465,00 руб.;

по накладной N 46292 (“Дагрис“) НДС уплаченный (т.е. к возмещению) составил 124878,00 руб.

по накладной N 47287 (“Дагрис“) НДС уплаченный (т.е. к возмещению - 27409,00 руб.

Итого: 19465,00 + 124878,00 + 27409,00 = 171752,00 руб. (общая сумма налога, уплаченная ЗАО “Силд Эйр Каустик“ за товар, впоследствии поставленный на экспорт, по которым суд не подтвердил ставку “0%“).

По декларации за август 2005 г. по ставке “0%“ заявлено к возмещению 1228504,00 руб., отказано в возмещении - 171752,00 руб., следовательно: 1228504,00 - 171752,00 = 1056752,00 руб.

Итого подлежит возмещению НДС в размере 1056752,00 руб.

Также судом первой инстанции неправильно определена сумма доначисленного НДС.

Ответчик доначислил НДС в размере 972071,00 руб. (п. 4 резолютивной части решения N 03-03/485).

Поскольку сумма реализации, по которой ставка “0%“ не подтверждена, составляет 1079677,0 руб., то подлежит начислению НДС расчетным путем на сумму реализации:

1079677,0 x 18 : 118 = 164696,0 руб.

Итого должен быть доначислен НДС по решению в размере 164696,00 руб.

Поскольку ответчик доначислил 972071,00 руб., то 972071,00 - 164696,00 = 807375,00 руб. доначислено неправомерно.

Итого неправомерно доначислено ответчиком НДС в размере 807375,00 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как содержащее выводы, не соответствующие материалам дела.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2006 по делу N А40-28207/06-109-107 отменить.

Признать недействительным решение N 03-03/485 от 20.12.2005 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении ООО “Силд Эйр“ в части отказа в обоснованности применения ставки 0% при реализации товаров на сумму 4324549 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1056752 руб., доначисления НДС в сумме 807375 руб.

Обязать ИФНС России N 43 по г. Москве принять в установленном законом порядке решение о возмещении ООО “Силд Эйр“ из федерального бюджета НДС в размере 1056752 руб. за август 2005 г. путем зачета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО “Силд Эйр“ из федерального бюджета госпошлину в размере 16896 руб. по заявлению и в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.