Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.05.2006 по делу N А62-3268/2005 Обязанность предпринимателя представлять налоговую декларацию возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой единым налогом на вмененный доход предпринимательской деятельности в соответствующем налоговом периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 мая 2006 г. Дело N А62-3268/2005“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 15 мая 2006 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области на Решение от 26.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3268/2005,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) налоговой санкции
в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная юридическая оценка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 г., по результатам которой налоговым органом вынесено Решение от 06.04.2005 N 279 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 100 руб.

Требование от 12.04.2005 N 129 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке Предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено
законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен налог на предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (п. 1 ст. 346.28 НК РФ).

В проверяемый период на территории Смоленской области ЕНВД введен и установлен в соответствии с положениями Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З (в редакции Закона Смоленской области от 24.11.2004 N 62-З) “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

Пунктами 1, 2 ст. 346.2 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представления, но не более 30% от указанной суммы и не менее 100 руб.

Системное толкование указанных норм материального права позволяет признать обоснованным вывод суда о том, что обязанность Предпринимателя представлять налоговую декларацию возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности в
соответствующем налоговом периоде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Новиков А.Н. в 4 квартале 2004 г. деятельности не осуществлял. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Инспекции от 24.10.2005 N 12-53/23561. Доказательств обратного налоговым органом, в нарушение положений п. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 4 ст. 215 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является правильным.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3268/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.