Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006, 03.10.2006 N 09АП-9071/2006-АК по делу N А40-10059/06-114-49 Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей и только при наличии соответствующих первичных документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 сентября 2006 г. Дело N 09АП-9071/2006-АК3 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей С., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - К.А. по дов. от 15.03.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - М.А. по дов. от 17.01.06 N 33, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Офсет-Экспресс“ на решение от 23.05.2006 по делу N А40-10059/06-114-49 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Е. по иску
(заявлению) ООО “Офсет-Экспресс“ к ИФНС РФ N 32 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Офсет-Экспресс“ обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве о признании недействительным Решения N 648 от 01.02.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.05.2006 суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. При этом, отказывая в применении налогового вычета по оборудованию, полученному в лизинг, суд указал на отсутствие технической документации на предмет лизинга, отсутствие доказательств перевозки оборудования, недостатки в заполнении товарных накладных, неподтверждение происхождения предмета лизинга.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Офсет-Сервисе“ представило в ИФНС России N 32 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за август 2005 г., согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 69714 руб.

По результатам камеральной проверки, Ответчиком было
вынесено оспариваемое решение N 648 от 01.02.06, в соответствии с которым Инспекция отказала Заявителю в возмещении из бюджета НДС в размере 69714 руб., доначислила НДС к уплате в бюджет по сроку 20.09.05 в размере 60652 руб.; привлекла к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12130 руб. и предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение Ответчика законным и обоснованным и не принимает доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между ООО “Стоун-XXI“ (лизингодатель) и ООО “Офсет-Экспресс“ (лизингополучатель) был заключен Договор Лизинга N Л531 от 08.04.2003, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность оборудование согласно спецификации (четырехкрасочная офсетная печатная машина Heidelberg GTOV-52, заводской N 704.126, год выпуска 1991). Продавцом оборудования является ООО “Парадовски“. Условия купли-продажи оборудования определены в соответствии с договором купли-продажи N КП-531 от 08.04.03 (п. 1.2), том 1 л.л. дела 26 - 32).

Между ООО “Парадовски“ (поставщик) и ООО “Стоун-XXI“ (покупатель) в присутствии и с согласия ООО “Офсет-Экспресс“ был заключен Договор N КП-531 от 08.04.2003, в соответствии с которым поставщик обязуется передать четырехкрасочную офсетную машину Heidelberg GTOV-52, бывшую в употреблении, восстановленную и относящиеся к ней документы в собственность покупателя и провести монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с Приложение N 2 (п. 1.1 Договора). Согласно условиям Договора N КП-531 поставщик обязуется передать оборудование и относящуюся к нему техническую документацию покупателю на складе получателя по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 20, строение 79 (п. 1.3 Договора). В соответствии с п. 3.4 Договора N КП-531 после поставки
оборудования покупателю, поставщик проводит монтажные и пусконаладочные работы на территории получателя (том 1 л.л. дела 33 - 3).

Между ООО “Компания Регул-Т“ (поставщик), ООО “Стоун-XXI“ (покупатель) в присутствии и с согласия ООО “Офсет-Экспресс“ был заключен Договор N КП-1115 от 06.09.04, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (пятикрасочная печатная офсетная машина HEIDELBERG SM74-5-H (RefNr. 4697/3-P), бывшая в употреблении, год выпуска 1995 г., серийный номер 620341.

Согласно условиям Договора N КП-1115 от 06.09.04 поставщик обязуется передать оборудование и относящуюся к нему техническую документацию покупателю на склад получателя по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 20, строение 79 (том 1 л.л. дела 39 - 43).

В материалы дела представлены Товарная накладная N 21 от 20.06.03, согласно которой ООО “Офсет-Экспресс“ получило от ООО “Парадовски“ четырехкрасочную офсетную машину Heidelberg GTOV-52, 1991 г., зав. N 704.126. Согласно товарной накладной N 21 оборудование было передано ООО “Офсет-Экспресс“ 20.06.2003 (л. дела 45).

Также между участниками Договора N КП-531 от 01.04.03 был составлен трехсторонний Акт приемки-передачи ТС от 18.06.03 (том 1 л. дела 47).

Согласно товарной накладной N 963 от 29.11.04 ООО “Компания Регул-Т“ передало ООО “Стоун - XXI“ пятикрасочную печатную офсетную машину HEIDELBERG SM74-5-H (RefNr. 4697/3-P) б/у и копировальную раму (том 1 л. дела 46).

Также между ООО “Регул-Т“, ООО “Стоун-XXI“ и ООО “Офсет-Экспресс“ был подписан Акт АПП/1115 приемки-передачи оборудования от 29.11.04 (том 1 л. дела 48).

Между ООО “Стоун - XXI“ (лизингодатель) и ООО “Офсет-Экспресс“ (лизингополучатель) был заключен Договор Лизинга N Л1115 от 06.09.04, в соответствии с которым оборудование передается лизингополучателю по его
адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 20, строение 79 (том 1 л.л. дела 50 - 55).

ООО “Стоун-XXI“ выставило в адрес ООО “Офсет-Экспресс“ счета-фактуры N 00014326-Л531 от 31.08.05 на оплату лизингового платежа за август 2005 г. в размере 252846,91 руб., в том числе НДС в размере 38569,87 руб.; N 00011621-Л1115 от 31.07.05 на оплату лизингового платежа за июль 2005 г. в размере 522601,79 руб., в том числе НДС в размере 79718,92 руб.; N 00013752-Л1115 от 31.08.05 на оплату лизингового платежа за август 2005 г. в размере 520946,38 руб., в том числе НДС в размере 79466,38 руб. (том 1 л.л. дела 57 - 59).

В подтверждение оплаты лизинговых платежей, в том числе и НДС заявитель представил платежные поручения N 113 от 14.04.03, 535 от 02.08.05, 531 от 01.08.05, 534 от 02.08.05, 628 от 30.08.05, 629 от 31.08.05 (том 1 л.д. 60 - 65).

Счет-фактура N 963 от 29.11.04 была выставлена ООО “Компания Регул-Т“ (продавец) в адрес покупателя ООО “Стоун-XXI“ на оплату пятикрасочной печатной офсетной машины HEIDELBERG SM74-5-H (RefNr. 4697/3-P) б/у на общую сумму 11258124,88 руб., в том числе НДС в размере 1717341,08 руб.

Грузополучателем по счету-фактуре N 963 от 29.11.04 является ООО “Стоун-XXI“, адрес: 117105, Москва, Нагатинская, д. 1, стр. 1 (5 этаж).

Как было судом указано выше, оборудование (пятикрасочная печатная машина HEIDELBERG SM74-5-H (RefNr. 4697/3-P) б/у согласно Товарной накладной N 963 от 29.11.04 было передано ООО “Компания Регул-Т“ грузополучателю - ООО “Стоун-XXI“ по адресу: 117105, г. Москва, Нагатинская ул., д. 1, стр. 1, (5 этаж). При этом из товарной накладной невозможно установить, когда оборудование было
передано ООО “Стоун-XXI“, так как дата передачи и приема груза в товарной накладной N 963 от 29.11.04 отсутствуют.

Это противоречит условиям Договора N КП-1115 от 06.09.04, согласно которому оборудование и относящуюся к нему техническую документацию поставщик обязуется передать покупателю на складе получателя, то есть на складе ООО “Офсет-Экспресс“ по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 20, строение 79 (п. 1.3 и п. 3.1).

Доказательств перевозки оборудования (пятикрасочной печатной офсетной машины) от ООО “Стоун-XXI“ (по адресу: г. Москва, Нагатинская ул., д. 1, стр. 1 (5 этаж) на склад ООО “Офсет-Экспресс“ (г. Москва, Бережковская наб., д. 20, строение 79), заявитель не представил.

Кроме того, в счете-фактуре N 963 от 29.11.04 в графе 11 “Номер грузовой таможенной декларации“ указана ГТД N 101220501140904/ПОО9574.

Налоговый орган в решении указал, что в ходе камеральной налоговой проверки с применением данных, содержащихся в открытой базе “Таможня“, установлено, что получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование по данной ГТД, является ООО “APT Консалт“. Согласно представленной суду копии ГТД N 10122050/... по ней был ввезен товар - “зеленый и черный чай“, а также еще 40 наименований различных товаров. При этом среди ввезенного товара по вышеуказанной ГТД нет оборудования, которое было приобретено ООО “Стоун-XXI“ у ООО “Компания Регул-Т“ для предоставления его в лизинг ООО “Офсет-Экспресс“.

Кроме того, вопреки условиям договора у заявителя отсутствует техническая документация на приобретенное оборудование.

В товарных накладных N 21 от 20.06.03 и 963 от 29.11.04, составленных по унифицированной форме N ТОРГ-12, не заполнены реквизиты по строке “Транспортная накладная“ (отсутствует номер и дата).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального
закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной статье.

Таким образом, представленные к проверке товарные накладные N 21 от 20.06.06 и 963 от 29.11.04 составлены с нарушением предусмотренной унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО “Офсет-Экспресс“ отсутствуют первичные документы, подтверждающие принятие вышеуказанного оборудования к учету.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заявитель не отвечает за действия третьих лиц, не принимается судом

Заявитель считает, что он имеет право на налоговый вычет за аренду имущества, которое было ввезено через таможенную границу РФ и передано ему во временное владение и пользование. Однако, идентифицировать тот факт, что ему было передано именно ввезенное имущество, которое впоследствии подлежит передаче Заявителю в собственность, невозможно. Более того, невозможно установить факт уплаты НДС в бюджет за данное
имущество при его приобретении.

Как неоднократно отмечал Высший Арбитражный Суд РФ в своих постановлениях, “... Необходимо иметь в виду следующее. Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04.

Таким образом, все полученные в ходе проверки документы являются доказательствами по делу, в том числе и ГТД.

Согласно базы данных ПИК “Таможня“ по ГТД N 210122050/... был ввезен товар “чай зеленый“ (всего 40 наименований товара, среди ввезенного по данной декларации товара оборудования, переданного в лизинг, нет). Получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, по данной ГТД является ООО “APT Консалт“ (ИНН 7728506324). Выпуск товара, ввезенного по данной ГТД, разрешен 15.09.2004, т.е. через 9 дней после заключения договора лизинга. Хозяйственных отношений с организацией ООО “APT Консалт“ проверкой не установлено. Таким образом, невозможно определить каким образом оборудование, переданное в лизинг, было получено Поставщиком товара, если данное оборудование даже не ввозилось на территорию РФ. Более того, к проверке не представлены документы, подтверждающие доставку данного оборудования (товаросопроводительные и
транспортные документы). Также суд отмечает тот факт, что в составе расходов Заявителя, Лизингодателя и Продавца отсутствуют транспортные расходы. Исходя из этого нет подтверждения факта передачи оборудования, т.е. оно не перевозилось и не доставлялось.

В оспариваемом решении указано, что общая таможенная стоимость ввезенного на основании ГТД указанной в счете-фактуре имущества составляет 481653 руб., что значительно меньше чем стоимость оборудования. Данный факт также не дает возможности идентифицировать товар.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем заполнении формы ТОРГ-12, не принимается судом.

В соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ следует, что применение налогового вычета по НДС возможно при соблюдении всех условий, предусмотренных данной статьей. Данных требований четыре:

Наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ;

Уплата начисленных сумм НДС поставщику товаров (работ, услуг);

Учет приобретенных товаров (работ, услуг) на соответствующих счетах бухгалтерского учета;

Наличие соответствующего первичного документа.

Заявитель не представил к проверке иного документа, нежели унифицированную форму ТОРГ-12. В соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

К проверке был представлен документ, который заполнен с нарушением требований унифицированной формы, а, следовательно, данный документ не может быть принят к учету.

Форма ТОРГ-12 предусматривает заполнение
граф о транспортировке товара, однако в представленной к проверке форме данные графы не заполнены. Документы, подтверждающие транспортировку, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006 по делу N А40-10059/06-114-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.