Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2006 по делу N А09-9796/05-11 При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2006 г. Дело N А09-9796/05-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “БФ “Военно-страховая компания“, г. Брянск, на Решение от 31.01.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9796/05-11,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Производственно-коммерческая фирма “Мир“, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Военно-страховая компания“ о взыскании 332383 руб. 62 коп. страхового возмещения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 326739 руб. 95 коп., отказавшись от иска в остальной части.

Решением Арбитражного суда Брянской области
от 31.01.2006 иск удовлетворен частично. С ОАО “Военно-страховая компания“ в пользу ООО “ПКФ “Мир“ взыскано 326739 руб. 95 коп. страхового возмещения. В остальной части иска производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО “Военно-страховая компания“ просит Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества N 0463014002572 от 16.12.2004, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы. Договор заключен сроком на 12 календарных месяцев.

Во исполнение п. п. 3.3, 3.4 названного договора истцом в кассу ответчика была внесена страховая сумма в размере 14424 руб. 32 коп., истцу выдан страховой полис N 0463014002572 от 16.12.2004.

Объектом страхования явились недвижимые объекты торговой базы, расположенные по адресу: г. Брянск, проезд Московский, 83, согласно перечню застрахованного имущества (приложение 1 к договору страхования).

В том числе
в перечень застрахованного имущества вошел склад-ангар N 13 страховой стоимостью 972000 руб. (страховая сумма 839685 руб.).

В период действия договора страхования 11.03.2005 произошел пожар, приведший к полной утрате принадлежащего истцу склада N 13.

После представления ООО “ПКФ “Мир“ необходимых документов ОАО “Военно-страховая компания“ выплатило страхователю 500507 руб. 68 коп. страхового возмещения.

Поскольку требование страхователя по выплате оставшейся части страховой суммы было оставлено страховщиком без удовлетворения, ООО “ПКФ “Мир“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно договору N 0463014002572 от 16.12.2004 страховую стоимость застрахованного имущества стороны определили в размере 7460000 руб. Страховая сумма была установлена 6600000
руб. При этом, в приложении 1 к договору страхователь и страховщик конкретизировали страховую стоимость и страховую сумму для каждого объекта, входящего в перечень застрахованного имущества. В отношении склада-ангара N 13 страховая стоимость была определена в размере 972000 руб., а страховая сумма в размере 839685 руб.

Иного размера подлежащей выплате страховой суммы стороны не согласовывали.

В п. 6.8 договора страхования имущества стороны указали, что страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы. Его размер не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам наступивший страховой случай привел к полной утрате застрахованного имущества. Оставшиеся от имущества отходы (лом черных металлов) были реализованы истцом на сумму 10758 руб., что подтверждается приемосдаточным актом N 327 от 04.08.2005, накладной, счетом-фактурой от 04.08.2005. В уточнении иска ООО “ПКФ “Мир“ уменьшило сумму требований на сумму, полученную в результате реализации отходов, а также за вычетом безусловной франшизы в размере 0,2% от страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, ст. 947 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца по взысканию с ответчика 326739 руб. 95 коп. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма фактического ущерба, причиненного истцу, согласно отчету об оценке по определению ущерба N 05-У/04,
произведенной ООО “Экспертавтотранс“, равняется 502187 руб. 05 коп., являлся предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, не извещение ответчика в нарушение ст. 66 АПК РФ с уточненными исковыми требованиями, не может быть признана состоятельной, поскольку указанное процессуальное нарушение в связи с уменьшением истцом заявленных требований не повлекло нарушения прав заявителя жалобы, а также не привело к принятию незаконного решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 8035 руб., а в силу п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы, составляет 1000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9796/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Военно-страховая компания“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 7035 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 05.05.2006.