Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2006 по делу N А-62-4084/2005 Дело по заявлению о взыскании неуплаченных сумм налога и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 мая 2006 г. Дело N А-62-4084/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Германа В.В. на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2006 по делу N А-62-4084/2005,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налога на добавленную стоимость в сумме 86883 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 11431 руб., налога на доходы в сумме 21297 руб., пени - 1767 руб., единого социального налога в сумме 17952 руб., пени
- 1521 руб., целевого сбора в сумме 36 руб., пени - 8 руб., а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость в сумме 13108 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 46737 руб., по единому социальному налогу - 10770 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 17377 руб., по налогу на доходы - 4259 руб., по единому социальному налогу - 3591 руб., по целевому сбору - 7 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Герман В.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 5 по Смоленской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Смоленской области) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Германа В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления платежей в бюджет за период с 01.01.2003 по 30.11.2004, по результатам которой составлен акт от 20.12.2004 N 183 и принято Решение от 25.01.2005 N 10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 13108 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную
стоимость в сумме 46737 руб., по единому социальному налогу - 10770 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 17377 руб., по налогу на доходы - 4259 руб., по единому социальному налогу - 3591 руб., по целевому сбору - 7 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 86883 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 11431 руб., налог на доходы - 21297 руб., пени - 1767 руб., единый социальный налог - 17952 руб., пени - 1521 руб., целевой сбор - 36 руб., пени - 8 руб.

В связи с тем что налоги (сборы), пени и налоговые санкции не были уплачены предпринимателем в добровольном порядке в срок, указанный в требованиях от 09.02.2005 N N 9818, 115, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования налоговой инспекции, суд в мотивировочной части указал, что составы вменяемых налогоплательщику нарушений подтверждаются материалами дела, арифметический расчет доначисленных налогов, пени и налоговых санкций сделан верно.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого
решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение данных норм процессуального права решение суда по настоящему делу не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку судом сделаны выводы без исследования фактических обстоятельств дела, не приведены ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие законность Решения налогового органа от 25.01.2005 N 10, не дана оценка обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления налогов (сборов) и пени. Кроме того, решение суда не содержит мотивированных выводов, основанных на нормах права, в пользу удовлетворения требований налоговой инспекции.

Указанные обстоятельства не позволяют суду кассационной инстанции проверить законность принятого арбитражным судом решения, установить правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, что в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, дать им правовую оценку и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче
кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пп. 12).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 100 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате Германом В.В. по настоящей кассационной жалобе, составляет 50 руб. Согласно квитанции от 23.03.2006 государственная пошлина уплачена в размере 1000 руб., в связи с чем согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату подлежит 950 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2006 по делу N А-62-4084/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герману В.В. излишне уплаченную по квитанции от 23.03.2006 государственную пошлину в сумме 950 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.