Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2006 по делу N А48-6094/05-12 Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и договорной пени, арбитражный суд исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и принятия их заказчиком.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2006 г. по делу N А48-6094/05-12
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Дельтаагросервис“, г. Орел, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 8 февраля 2006 года по делу N А48-6094/05-12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Дельтаагросервис“, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ЗерноИнвест“, г. Орел, о взыскании 656260 руб. основного долга и 28789 руб. 34 коп. договорной пени.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2005 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано 656260 руб. основного долга и 11596 руб. 31 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2006 года решение суда изменено. Судом взыскано 497140 руб. основного долга и 9955 руб. 01 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа в удовлетворении иска, ООО “Дельтаагросервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления суда апелляционной инстанции.
Представители ООО “Дельтаагросервис“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО “ЗерноИнвест“ возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО “Дельтаагросервис“ (исполнитель) и ООО “ЗерноИнвест“ (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 033/04-05 от 4 мая 2005 года, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по агрохимической обработке сельскохозяйственных площадей заказчика, а заказчик обязался произвести оплату в соответствии с условиями пункта 3.3 договора.
Согласно указанному пункту заказчик должен был оплатить работы по цене 130 руб./га в случае предоплаты, по цене 150 руб./га в течение 7 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и по цене 170 руб./га от 8 до 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно актам приемки выполненных работ от 17 июня 2005 года и от 27 июня 2005 года истец выполнил работы на общей площади 3978 гектар. Возражений по объемам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.
Заказчик частично оплатил работы, что подтверждается платежным поручением N 252 от 7 июня 2005 года на сумму 20000 руб.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные работы в оставшейся части заказчиком не оплачены, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом расчет задолженности заказчика по оплате выполненных и принятых работ определен истцом исходя из стоимости работ - 170 руб./га.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и принятия их заказчиком. При этом, суд признал правомерным требование истца об оплате работ по цене 170 руб./га в соответствии с пунктом 3.3 договора, поскольку заказчик не оплатил работы в более ранние сроки.
Изменяя решение суда в части определения размера основного долга и пени, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны внесли изменения в договор в части цены, определив ее в размере 130 рублей за 1 гектар, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом по оплате работ составляет 497140 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что в актах сдачи-приемки выполнения агрохимических работ от 17 июня 2005 года и от 27 июня 2005 года указано, что расчеты сторонами по договору должны производиться по цене 130 руб. за 1 гектар.
В деле также имеются счета-фактуры N 2 от 20 июня 2005 года, N 3 от 27 июля 2005 года, подписанные руководителем ООО “Дельтаагросервис“, и направленные ООО “ЗерноИнвест“, в которых предъявленная к оплате сумма определена из расчета цены - 130 руб. за 1 гектар.
Исходя из требований статей 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны путем подписания указанных актов сдачи-приемки выполнения агрохимических работ и счетов-фактур, изменили условия пункта 3.3 договора N 033/04-05 от 4 мая 2005 года о цене работ, определив ее в размере 130 руб. за 1 гектар.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполнения агрохимических работ не устанавливают цену работ, является необоснованным, поскольку в данных актах прямо указано на то, что работы подлежат оплате из расчета 130 руб. за 1 гектар. Кроме того, в счетах-фактурах, которые были предъявлены к оплате значительно позднее, указана та же цена работ, что и в актах сдачи-приемки.
Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании пени в размере 9955 руб. 01 коп. соответствуют условиям договора и правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 8 февраля 2006 года по делу N А48-6094/05-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.