Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2006 по делу N А54-9188/2005-С8 Нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 мая 2006 г. Дело N А54-9188/2005-С8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Арай“ на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2005 по делу N А54-9188/2005-С8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Арай“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным Постановления административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани (далее - Комиссия) от 24.11.2005 N 2865 по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом Рязанской области.

Решением суда от 23.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта
не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 19.10.2005 должностным лицом отдела координации рекламной деятельности администрации г. Рязани установлено незаконное размещение средств наружной рекламы - рекламный щит на ограждении “Арарат. Продажа напитков“ по ул. Затинной, 32а, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2005 N 648.

По результатам рассмотрения материалов проверки административной комиссией при органах местного самоуправления г. Рязани вынесено Постановление от 24.11.2005 N 2865 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 6.5-ОЗ Закона Рязанской области “Об акционерных правонарушениях“, в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2.57 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781, запрещается на территории города устанавливать средства наружной рекламы и информации, различные носители рекламных и информационных сообщений (отдельно стоящие конструкции, крышные установки, панно, электронные табло, аппликации, экраны, вывески, витрины, кронштейны, маркизы, проекционные установки, штендеры, перетяжки, щитовые установки, различные выносные конструкции и т.п.) без разрешения органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о наружной рекламе и информации в г. Рязани, утвержденным Решением Рязанского городского Совета от 24.04.2003 N 182, размещение средств наружной рекламы осуществляется на основании разрешения администрации г. Рязани (п. 7.1).

Постановлением администрации г. Рязани от 31.01.2001 N 323 право подписи разрешений на
размещение объектов наружной рекламы делегировано начальнику отдела координации рекламной деятельности.

За нарушение указанных норм Законом Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ “Об административных правонарушениях“ предусмотрена административная ответственность.

Так, согласно ст. 6.5 данного Закона нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ (в ред. от 30.12.2001) “О рекламе“ рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях, рекламная информация, которая предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать или поддерживать интерес к этому физическому лицу или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, размещенный Обществом щит на ограждении с надписью: “Арарат. Продажа напитков“ является информацией, предназначенной для неопределенного круга лиц, с целью привлечения внимания, формирования и поддержания интереса неопределенного круга лиц к реализуемым в данном месте товарам или оказываемым услугам, то есть отвечает признакам рекламы.

Согласно Разрешению администрации г. Рязани N 3254/2003 Общество разместило рекламный щит по ул. Затинной, 32а. Данное разрешение действовало с 22.09.2003 по 22.01.2004. При этом в момент составления протокола об административном правонарушении от 19.10.2005 рекламный щит “Арарат“ в нарушение п. 2.57 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани и п. 7.1 Положения о наружной рекламе и информации в г. Рязани располагался в указанном месте после истечения
срока действия разрешения, то есть неправомерно.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств действующего 19.10.2005 разрешения на размещение рекламного щита “Арарат“ в указанном месте Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имелись достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт отказа от подписи законного представителя юридического лица от подписания протокола от 19.10.2005 N 648 не подтвержден надлежащим образом (отсутствует подпись свидетеля), не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку в указанном протоколе имеется предусмотренная ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ на данный случай соответствующая отметка.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела административным органом, а также о том, что щит “Арарат“ не является рекламным, были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2005 по делу N А54-9188/2005-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.