Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006, 20.09.2006 N 09АП-11681/2006-ГК по делу N А40-2314/06-22-6 В удовлетворении иска о взыскании профсоюзных взносов, удержанных ответчиком из заработной платы членов профсоюза, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик удерживал из заработной платы работников профсоюзные взносы, и у него в связи с этим возникла обязанность по их перечислению профсоюзной организации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11681/2006-ГК20 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.06.

Мотивированное постановление изготовлено 20.09.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - А., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., с участием: от истца - Общероссийского межотраслевого профсоюза работников производств и профессий с повышенным риском “Защита“ (далее - “Профсоюз Защита“), представленного по доверенности В., Ш., от ответчика - ФГУП “СВЯЗЬ-безопасность“, представленного по доверенности Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общероссийского межотраслевого профсоюза работников производств и профессий
с повышенным риском “Защита“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.06 по делу N А40-2314/06-22-6, принятое судьей К., по иску Общероссийского межотраслевого профсоюза работников производств и профессий с повышенным профессиональным риском “Защита“ к ФГУП “СВЯЗЬ-безопасность“ о взыскании 8489513 рублей 64 коп. профсоюзных взносов и обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский межотраслевой профсоюз работников производств и профессий с повышенным риском “Защита“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “СВЯЗЬ-безопасность“ о взыскании 8489513 рублей 64 коп. профсоюзных взносов, удержанных ответчиком из заработной платы членов профсоюза в 2004 и 2005 годах, но не перечисленных истцу.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий коллективного договора, а также на ст. 377 ТК РФ и ст. 28 ФЗ “О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2006 г. в удовлетворении иска было отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал размера заявленных исковых требований в части взыскания членских взносов.

С принятым решением не согласился Профсоюз “Защита“, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 377 ТК РФ и ст. 28 ФЗ “О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности“. Акт сверки задолженности Предприятия перед Профсоюзом от 03.08.2005, который подписан сторонами, в соответствии с которым Предприятие должно выплатить Профсоюзу 5179721,09 руб. (задолженность по перечислению членских взносов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 03.08.2005) является подтверждением размера исковых требований Профсоюза. Кроме того, истцом было представлено Приложение N 1.3 к
Исковому заявлению с расчетной суммой задолженности Предприятия перед Профсоюзом в размере 3809792,60 за период с 01 июля 2005 г. по 31 декабря 2005 г. Кроме этого истец указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, и суд отказал в удовлетворении правомерных ходатайств истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истец имеет первичные профсоюзные организации, состоящие из работников ответчика.

Данный факт подтверждается коллективными договорами на 2003 г. и 2004 г., подписанным ответчиком как работодателем и председателем профсоюзного комитета как представителя работников.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают на основании закона или иных правовых актов.

Ст. 309 ГК РФ, определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Обязанность перечислять удержанные профсоюзные взносы возникает у ответчика, который является работодателем, в силу п. 3 ст. 28 ФЗ “О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности“ и ст. 377 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика удержанные, но не перечисленные членские взносы за 2004 год в сумме 4679821 рублей 05 коп. и за 2005 год -3809792 рублей 60 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 377 Трудового кодекса РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“.

Исходя из указанных норм истец должен был доказать следующие основания возникновения у ответчика обязанности по перечислению в адрес Профсоюза “Защита“ профвзносов в заявленном размере:

1. список членов Профсоюза “Защита“, являющихся работниками ФГУП “СВЯЗЬ-безопасность“, за период 2004 - 2005 годы;

2. размер профвзносов с каждого работника - члена Профсоюза “Защита“ в спорный период;

3. наличие заключенного коллективного договора и определение в нем условий и порядка перечисления профвзносов из заработной платы работников;

4. наличие письменных заявлений работников о перечислении профвзносов на счет Профсоюза “Защита“;

5. факт удержания ответчиком из заработной платы работника профвзносов, а также размер начисленной и выплаченной заработной платы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований по следующим основаниям.

Акт сверки задолженности по перечислению членских взносов от 03 августа 2005 года не может быть принят в качестве доказательства суммы удержанных, но не перечисленных профсоюзных взносов в связи с тем, что в акте отсутствуют исходные данные расчета, подтверждающие количество работников - членов профсоюза с учетом изменений в численности за указанные периоды, размер
заработной платы работников, размер членских взносов каждого из работников.

Истец в обоснование своих доводов о возможности принятия судом акта сверки как доказательства в апелляционной жалобе ссылается п. 23 “Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав, принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности)“ при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденную Приказом Минюста РФ от 03 июля 1998 г. N 76.

Ссылка на данный документ несостоятельна, так как в п. 23 указанной Инструкции речь идет о реализации арестованной дебиторской задолженности, цена которой устанавливается в соответствии с актами сверки задолженности или иными заменяющими их документами.

Названная Инструкция не снимает с истца обязанности произвести расчет и подтвердить размер сумм, предъявленных ко взысканию.

В подтверждение своей позиции истцом представлены “Данные о профвзносах по филиалам за период 01.01.2004 - 01.01.2005“ и “Данные о профвзносах по филиалам за период 01.01.2005 - 01.07.2005“.

Указанные документы также не могут служить доказательствами, подтверждающими сумму заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Представленные документы не являются первичными учетными документами и не могут быть приняты в качестве доказательств возникшей задолженности у ответчика перед истцом.

“Данные о профсоюзных взносах по филиалам“ не содержат определенную сумму задолженности, четко не отражают подтвержденную сумму подлежащих удержанию профсоюзных взносов и сумм перечисленных предприятием денежных средств профсоюзной организации.

Так же как и в акте отсутствуют составляющие расчетов, такие как: количество работников на каждый месяц, размер индивидуальных взносов, позволяющих подтвердить материальные требования истца.

В данных документах отсутствует подпись уполномоченного лица профсоюза “Защита“.

Предоставленные “Данные о профвзносах по филиалам“ подписаны Т. и согласованы генеральным директором ФГУП
“СВЯЗЬ-безопасность“ Ф.

При подписании указанных документов Т. одновременно являлась работником ФГУП “СВЯЗЬ-безопасность“, председателем Объединенного Комитета Профсоюза ФГУП “СВЯЗЬ-безопасность“ в составе ОРППО и членом координационного совета профсоюзной организации “Защита“, в связи с этим невозможно определить от имени какой организации были подписаны названные документы Т.

Из приведенных документов нельзя определить, что профвзносы подлежат перечислению именно в профсоюз “Защита“ и на основании какого коллективного договора устанавливается такая обязанность у предприятия.

В таблице “Данные о профвзносах по филиалам за 2004 год“ в 7-м столбце указано перечисление профвзносов в другой профсоюз - ОРППО (Общероссийский межотраслевой профессиональный союз работников унитарных предприятий и охранной сферы деятельности).

Приложением N 1.2 к исковому заявлению истцом установлена общая сумма задолженности ответчика за 2005 год в размере 3809792,50 рубля.

Во втором разделе приложения N 1.2 сумма начисленных членских взносов за период с января по июль 2005 года определена в размере 3154896,30 рублей, которая рассчитывается истцом в представленном им документе - “Данные о профвзносах по филиалам“. В этом же разделе приложения N 1.2 за период август - декабрь 2005 года истцом приводится “расчетное число“ - 3154896,30 рублей без какого-либо расчета, и за основу берется сумма, равная сумме за предшествующий период в предыдущей графе приложения N 1.2.

Заявления работников о вступлении в Профсоюз “Защита“, ксерокопии которых представлены истцом, не подтверждают размер сумм, предъявленных ко взысканию, и правомерность исковых требований. В тексте представленных заявлений имеются неустранимые противоречия, которые не позволяют использовать заявления в качестве надлежащих доказательств, в частности: ряд заявлений, находящихся в томе 3, поданы в бухгалтерию не поименованной организации, из текста ряда заявлений, находящихся в томе 4, невозможно определить
точный размер профвзносов (напр., “от 1% от заработной платы не более сорока“, “не более 40 рублей“).

Кроме этого, отсутствуют доказательства получения указанных заявлений ответчиком.

Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик удерживал из заработной платы работников профсоюзные взносы, и у него в связи с этим возникла обязанность по их перечислению профсоюзной организации.

Довод истца об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания не соответствует действительности, так как протокол находится на л.д. 31 т. 79. Сделанные истцом фотокопии этого листа дела могут свидетельствовать лишь о том, что протокол не был изготовлен на момент фотосъемки. Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания не является безусловным основанием для отмены решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения решения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года по делу N А40-2314/06-22-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.