Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2006 по делу N А35-627/05-С9 Дело по иску о признании действий по отключению электроэнергии неправомерными направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 мая 2006 г. Дело N А35-627/05-С9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 26 апреля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества им. Симиренко Л.П. на Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-627/05-С9,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество им. Симиренко Л.П., г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Курские городские коммунальные электрические сети“ (далее - МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“), г.
Курск, о признании действий по отключению электроэнергии садоводческому товариществу неправомерными, задолженности в сумме 34359 руб. 82 коп. необоснованной, о понуждении подать электроэнергию садоводческому товариществу, взыскании 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, компенсации морального вреда садоводам в размере 48000 руб.

Определением суда от 11.05.2005 производство по делу в части взыскания с МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“ морального вреда в сумме 48000 руб. прекращено.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным требование МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“ по оплате задолженности в сумме 34359 руб. 82 коп.

МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“ обратилось со встречным иском к Садоводческому некоммерческому товариществу им. Симиренко Л.П. о взыскании 33819 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 1507 от 26.03.98.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2005 в удовлетворении иска Садоводческого некоммерческого товарищества им. Симиренко Л.П. к МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“ отказано. С Садоводческого некоммерческого товарищества им. Симиренко Л.П. в пользу МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“ взыскано 33189 руб. основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 23.01.2006 Решение от 30.09.2005 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества им. Симиренко Л.П. к МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“ отказано. Встречный иск МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“ удовлетворен: с Садоводческого некоммерческого товарищества им. Симиренко Л.П. в пользу МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“ взыскано 33189 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 1507 от 26.03.98.

Не соглашаясь с Постановлением
апелляционной инстанции от 23.01.2006, Садоводческое некоммерческое товарищество им. Симиренко Л.П. обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене данного судебного акта, как незаконного.

В судебном заседании представитель Садоводческого некоммерческого товарищества им. Симиренко Л.П. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Садоводческого некоммерческого товарищества им. Симиренко Л.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.03.98 между МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“ (энергоснабжающая организация) и Садоводческим некоммерческим товариществом им. Симиренко Л.П. (абонент) был заключен договор N 1507 на отпуск и потребление электрической энергии (энергоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную электрическую сеть электроэнергию, а абонент принял на себя обязательство по оплате принятой электроэнергии и мощности на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора учет электроэнергии осуществляется прибором учета, установленным в РУ-0,4 кВ ТП 241 по ул. 50 лет Октября.

В соответствии с п. 5.1 договора окончательный расчет производится по показаниям счетчиков 27 числа ежемесячно.

Ссылаясь на то, что предъявленная ответчиком к взысканию задолженность в сумме 34359 руб. 82 коп. является необоснованной, Садоводческое некоммерческое товарищество им. Симиренко Л.П. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь при этом
на наличие у Садоводческого некоммерческого товарищества им. Симиренко Л.П. задолженности в сумме 33819 руб. за поставленную в период с марта 2004 г. по декабрь 2004 г. электроэнергию.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных ответчиком требований, Садоводческое некоммерческое товарищество им. Симиренко Л.П. указало на то, что к электролинии садоводческого товарищества без согласования с последним были подключены фирма “Юнтранс“, жилые общежития (бараки) фирмы “Монтаж-Сервис“, магазин и светофор на перекрестке улиц 50 лет Октября - Пучковка, оплата которых за пользование электроэнергией необоснованно, по мнению истца, была отнесена ответчиком на счет садоводческого товарищества и включена в сумму его задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества им. Симиренко Л.П. и удовлетворяя встречные исковые требования МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у Садоводческого некоммерческого товарищества им. Симиренко Л.П. обязанности по оплате поставленной электроэнергии. При этом, как указал суд, с вышеуказанными юридическими лицами у МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“ заключены отдельные договоры, по которым они самостоятельно производят расчеты за потребляемую электрическую энергию.

Данный вывод постановлен судом без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В материалах дела имеются заключенные МУП “Курские городские коммунальные электрические сети“ договоры N 2519 на отпуск и потребление электрической энергии с ЗАО “Юнтранс“ и N 2468 - с ООО “Курсктехнострой“.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем доводы истца о неправомерном подключении к электролинии садоводческого товарищества других абонентов не были предметом надлежащего исследования арбитражным судом.

Данный вопрос не может быть разрешен без исследования схемы подключения вышеназванных потребителей к общей сети энергоснабжения, а также без исследования порядка учета и оплаты потребленной ими электроэнергии.

Кроме того, для правильного установления фактических обстоятельств дела и разрешения спора суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО “Юнтранс“, ООО “Курсктехнострой“ и иных абонентов, на которых ссылается истец.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2005, Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-627/05-С9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.