Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.05.2006 по делу N А35-6630/05“г“ В определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 мая 2006 г. Дело N А35-6630/05“г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу профсоюзной организации ООО “ПТФ “Заречная+“, г. Пенза, на Определение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2006 по делу N А35-6630/05“г“,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2005 по настоящему делу ООО “ПТФ “Заречная+“, г. Курск, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Профсоюзная организация ООО “ПТФ “Заречная+“, г. Пенза, обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о включении задолженности по профсоюзным взносам в размере 54930
рублей в реестр требований кредиторов ООО “ПТФ “Заречная+“.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2006 профсоюзной организации ООО “ПТФ “Заречная+“ отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности по профсоюзным взносам в размере 54930 рублей в реестр требований кредиторов ООО “ПТФ “Заречная+“.

В кассационной жалобе профсоюзная организация ООО “ПТФ “Заречная+“ просит Определение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2006 отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. В частности, профсоюзная организация ООО “ПТФ “Заречная+“ указывает на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного разбирательства, повлекшее рассмотрение требований в отсутствие ее представителя, а также на то, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки представленному в обоснование требований доказательству - акту сверки расчетов от 20.01.2005.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Определение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2006 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

Рассматривая требование профсоюзной организации ООО “ПТФ “Заречная+“ о включении задолженности по профсоюзным взносам в размере 54930 рублей в реестр требований кредиторов ООО “ПТФ “Заречная+“, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств возникновения задолженности в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод недостаточно обоснованным.

Так, согласно пункту 6 части
1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены указанные требования нормы процессуального права.

В частности, при вынесении определения суд указал на то, что представленный заявителем акт сверки расчетов от 20.01.2005 не может служить доказательством наличия задолженности, тогда как в мотивировочной части определения отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил указанное доказательство, приведенное в обоснование его требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что Определение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2006 подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

Вместе с тем следует признать ошибочным довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

При подаче заявления профсоюзной организацией ООО “ПТФ “Заречная+“ был указан один-единственный адрес ее нахождения: г. Пенза, ул. Калинина, 114-5.

Иных адресов заявитель суду не указал.

Определения о принятии заявления к производству и назначении его рассмотрения, а также об отложении рассмотрения на 16.01.2006 арбитражным судом правильно направлялись заявителю по единственно известному суду адресу, однако возвращались с отметкой органа связи о том, что организация по указанному адресу не
значится.

Следует отметить и то, что профсоюзной организацией ООО “ПТФ “Заречная+“ при подаче кассационной жалобы также был указан адрес: г. Пенза, ул. Калинина, 114-5.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания следует признать правомерным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем заявленным сторонами доводам и представленным доказательствам, а также проверить полномочия лица, подписавшего рассматриваемое требование, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2006 по делу N А35-6630/05“г“ отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.