Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.05.2006 по делу N А64-5520/04-13 Для внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 мая 2006 г. Дело N А64-5520/04-13“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 апреля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции ФНС России по г. Тамбову и ООО “ТК “Паритет“ на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2005 по делу N А64-5520/04-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Паритет“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным Решения Инспекции МНС России по г. Тамбову, в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы
России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган), от 10.08.2004 N 203 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 85633 руб. налога на прибыль, 21833 руб. пени и 17126 руб. штрафа но нему, 39451 руб. налога на добавленную стоимость (за декабрь 2003 года), 2313 руб. пени и 7890 руб. штрафа по нему, а также уменьшения убытка для целей налогообложения за 2003 год в размере 568618 руб.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговой санкции в общей сумме 25016 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 203 от 10.08.2004 признано недействительным в части доначисления 39451 руб. НДС, 2313 руб. пени и 7890 руб. штрафа по нему, 21110,20 руб. налога на прибыль, 5382 руб. пени и 4222,04 руб. штрафа по нему, а также в части уменьшения убытка за 2003 год на 261804 руб.

Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с Общества 12903,96 руб. штрафа по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция и Общество обратились с кассационными жалобами на состоявшийся по делу судебный акт, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить в соответствующих частях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией
проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с сентября 2002 года по 2003 год, по налогу на добавленную стоимость за период с сентября 2002 года по февраль 2004 года, по результатам которой составлен акт N 193 от 15.07.2004 и вынесено Решение N 203 от 10.08.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 25016 руб.

Указанным решением также доначислено 85633 руб. налога на прибыль и 21833 руб. пени по нему, 39451 руб. налога на добавленную стоимость (за декабрь 2003 года) и 2313 руб. пени по нему.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция, не согласившись с заявленными Обществом требованиями, предъявила встречный иск о взыскании налоговых санкций.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении доходов, полученных в октябре 2002 года, на сумму
экономически не обоснованных расходов по транспортировке маслосемян подсолнечника в размере 310950 руб.; занижении внереализационных доходов в виде штрафов и пеней за нарушение договорных обязательств в 2002 году на сумму 138835 руб., в 2003 году - на сумму 211135 руб.; занижении доходов, полученных в декабре 2003 года от реализации 217 шин - на сумму 197253 руб.; завышении в мае 2003 года экономически не обоснованных и документально не подтвержденных транспортных расходов на сумму 150000 руб.

Из материалов дела следует, что в сентябре - октябре 2002 года ОАО “Кирсановавтотранс“ оказывало транспортные услуги ООО “ТК “Паритет“ по перевозке маслосемян в количестве 881,435 т на общую сумму 310950 руб. Однако, по данным бухгалтерского учета, Общество в указанном периоде маслосемена подсолнечника не приобретало.

Судом установлено, что транспортные расходы в размере 310950 руб. относились налогоплательщиком в октябре 2002 года на затраты по аннулированным производственным заказам по акту от 31.12.2002, утвержденному управляющим Общества, в связи с расторжением агентского договора N 12/1008-П.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, затраты на аннулированные производственные заказы. Признание расходов по аннулированным заказам осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст. ст. 318 и 319 НК РФ.

При этом ст. 318 НК РФ устанавливает порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, согласно п. 1 которой к прямым расходам на производство и реализацию могут быть отнесены, в частности, материальные затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров, комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и полуфабрикатов, подвергающихся
дополнительной обработке, у налогоплательщика; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым в производстве товаров, работ, услуг.

Таким образом, транспортные расходы не относятся к прямым расходам, связанным с производством и реализацией.

Статья 319 НК РФ определяет порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных, в связи с чем не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, отнесение Обществом транспортных расходов в размере 310950 руб. на затраты по аннулированным производственным заказам неправомерно.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены пояснения с приложением агентского договора N 12/1008-П от 10.08.2002, заключенного с ООО “Рейч Вест“.

В то же время решение о создании ООО “ТК “Паритет“ принято учредителем Сажневым А.В. 12.09.2002, этой же датой утвержден устав Общества.

При этом на основании п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 68 N 000736976 18.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества.

При таких обстоятельствах агентский договор N 12/1008-П от 10.08.2002 заключен ранее государственной регистрации Общества, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о его ничтожности как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Налогоплательщик в кассационной жалобе ссылается на ошибочное указание в экземпляре договора N 12/1008-П даты 10.08.2002 и фактическое осуществление действий по признанию транспортных расходов на основании договора N 12/1008-П, заключенного 24.09.2002, с учетом положений ст. 320 НК РФ.

Однако согласно п.
1 ст. 452 ГК РФ изменение договора совершается в той же форме, что и договор. Доказательств о внесении изменений в договор, датированный 10.08.2002, налогоплательщиком представлено не было.

Статья 320 НК РФ устанавливает порядок определения расходов по торговым операциям. К прямым расходам относятся стоимость покупных товаров, реализованных в данном налоговом периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения этих товаров.

При этом, как установлено судом, у налогоплательщика в сентябре - октябре 2002 года отсутствовали покупные товары (маслосемена подсолнечника), отсутствовали договоры на приобретение данного товара, отсутствовала реализация. Доказательств обратного представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда в этой части являются правильными.

В кассационной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с признанием недействительным Решения N 203 от 10.08.2004 в части доначисления 21110,20 руб. налога на прибыль, 5382 руб. пени и 4222,04 руб. штрафа по нему, указывает, что начисление штрафных санкций и пени как внереализационных доходов следует отражать в налоговом учете сразу после истечения срока, установленного договором для исполнения обязательства, как признанных в момент подписания.

Кассационная инстанция считает указанные доводы не основанными на законе ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений гл. 25 НК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в
виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в ст. 271 НК РФ, согласно которой доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договору беспроцентного займа N ТК-95 от 26.05.2003 сумма пени в размере 156814 руб. исчислена Обществом по состоянию на 31.12.2003 и согласована с предприятием-заемщиком (акт сверки расчетов ООО “ТК “Паритет“ и ОАО “Элтра“).

По договорам беспроцентного займа от 28.11.2002, от 04.12.2002, от 16.12.2002, от 17.12.2002, заключенных с ООО “Производственно-торговая компания “Паритет“, от 10.12.2002, заключенного с СПК “Суренский“, от 28.11.2002, заключенного с ФГУП “Котовский завод пластмасс“, от 26.12.2003, заключенных с ООО “Агроинвест“, ООО “Агротехника“, СПК “Суренский“, от 11.02.2003 N ТК-14, заключенного с ООО “Большевик“, а также договорам
поставки N 186 от 14.11.2003, заключенного с ООО “Торговый дом “Евразия“, и N 103/1 от 08.09.2003, заключенного с ООО “Производственная фирма “Раском“, доказательств, свидетельствующих о признании должниками санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также решений суда о взыскании таких санкций Инспекцией представлено не было.

При этом в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности решения налогового органа в части доначисления 21110,20 руб. налога на прибыль, 5382 руб. пени и 4222,04 руб. штрафа по нему являются законными и обоснованными.

Кроме того, в кассационной жалобе в части признания недействительным доначисления НДС за декабрь 2003 года, пени и штрафа по нему налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Общество по договору поставки N 190 от 24.11.2003, расходной накладной N 787 от 01.12.2003 и счету-фактуре N РТ-787 от 10.12.2003 приобрело у ООО “Росшина-Тамбов“ шины в количестве 1667 штук и мост задний для автомашины КамАЗ в количестве 4 штук, которые были оприходованы налогоплательщиком на счет 41 “Товары“.

В декабре 2003 года указанные товары реализованы, в том числе 1450 штук шин (ТК “Базис“ - 340 штук по счету-фактуре N 00000023 от 05.12.2003 и ООО “Ровента“ - 1110 штук по счету-фактуре N 00000024 от 31.12.2003).

Производя доначисления НДС, налоговый орган исходил из отсутствия по данным бухгалтерского учета ООО “ТК “Паритет“ шин в количестве 217 штук (1667 шт.
- 1450 шт.) как остатка на счете 41 “Товары“ и пояснений управляющего Общества о реализации шин в полном объеме.

При этом в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком было представлено письмо ООО “Ровента“ N 115/11-р от 25.11.2004, договор поставки от 02.12.2003, спецификация к нему, товарная накладная N 26 от 31.12.2003, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 “Товары на складе“ за декабрь 2003 года, из которых следует, что фактически имела место реализация Обществом ООО “Ровента“ 1327 штук шин.

Возражений по представленным документам налоговым органом представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда в части неправомерности указанных доначислений НДС, пени и штрафа по нему являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2005 по делу N А64-5520/04-13 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции ФНС России по г. Тамбову и ООО “ТК “Паритет“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.