Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2006 по делу N ТС-АККОР-7/05-РСХБ Дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 апреля 2006 г. Дело N ТС-АККОР-7/05-РСХБ“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПП “Трансформатор“, г. Липецк, на Определение от 23.12.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N ТС-АККОР-7/05-РСХБ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Россельхозбанк“ в лице Тульского регионального филиала и ООО “ПП “Трансформатор“ заключили договор об открытии кредитной линии N 0401/146 от 31.08.2004 и договор залога товара в обороте N 0401/146-З от 31.08.2004.

Дополнительными соглашениями от 31.08.2004 к названным договорам предусмотрено, что любые споры, возникающие по указанным договорам или в связи с ними,
подлежат передаче на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области.

ОАО “Россельхозбанк“ в лице Тульского регионального филиала предъявило в указанный третейский суд иск к ООО “ПП “Трансформатор“ о взыскании 4436479 руб. 49 коп. задолженности по кредитам и процентам.

Решением третейского суда от 25.10.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 4436479 руб. 49 коп. задолженности по кредитам и процентам, а также 26762 руб. в возмещение уплаченного истцом третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда ответчик добровольно не исполнил, ОАО “Россельхозбанк“ в лице Тульского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “ПП “Трансформатор“ просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО “Россельхозбанк“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО “ПП “Трансформатор“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение по подсудности в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор в суде первой инстанции был рассмотрен в отсутствие ООО “ПП “Трансформатор“, при этом суд пришел к выводу о том, что последний надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Однако суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта регламентирован ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 123 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем суд не имел сведений о надлежащем извещении ООО “ПП “Трансформатор“ о времени и месте проведения судебного заседания.

В почтовом уведомлении N 30684 имеется отметка о том, что адресат по указанному адресу не значится (выбыл).

Ограничившись указанными в почтовом уведомлении сведениями, суд области не запросил налоговый орган о новом месторасположении ответчика.

При указанных обстоятельствах ООО “ПП “Трансформатор“ было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. ст. 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения
или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в параграфе 2 гл. 30 Кодекса, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов.

Следовательно, в случае отсутствия заявления об оспаривании решения третейского суда судом, компетентным рассматривать заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества должника.

Арбитражный суд Тульской области принял заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области с нарушением указанных правил о подсудности спора.

Поскольку место нахождения должника - Липецкая область, такое заявление в соответствии с ч. 3 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании указанной нормы при установлении нарушения правил подсудности судом первой инстанции кассационный суд должен применить предусмотренные в п. 3 ч. 2 ст. 39 Кодекса правовые последствия.

При указанных обстоятельствах Определение от 23.12.2005 Арбитражного суда Тульской области
подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по подсудности в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, п. 3 ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 236, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.12.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N ТС-АККОР-7/05-РСХБ отменить, дело передать на новое рассмотрение по подсудности в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 20.04.2006.