Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2006 по делу N А36-859/2005 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 апреля 2006 г. Дело N А36-859/2005“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 апреля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 по делу N А36-859/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Липецкагросервис“ (далее - ОАО “Липецкагросервис“), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Галкин А.А.), г. Липецк, об обязании ответчика возвратить арендованное по
договору от 01.08.2004 имущество и о взыскании 239422 руб. 43 коп., в том числе арендную плату за период с августа 2004 г. по февраль 2005 г. в размере 231000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8422 руб. 43 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить арендованные по договору от 01.08.2004 емкости (литер VII, VIII, IX, X согласно техническому паспорту производственной базы, расположенной по адресу: г. Липецк, п. Сырский Рудник, ул. Молодежная, д. 1а, 48:20:01160860010642640160016100294910 по состоянию на 23.08.2004, изготовленному филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“) и взыскать арендную плату в сумме 462000 руб. за период с августа 2004 г. по сентябрь 2005 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31710 руб. 51 коп. за период с 16.08.2004 по 16.10.2005.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 30.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 отменить в части удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом области нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2004 между ОАО “Липецкагросервис“ (арендодатель) и ИП Галкиным А.А. (арендатор) был заключен договор аренды емкостей для хранения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в количестве 4 шт. в объеме 292 куб. м, расположенных по адресу: г. Липецк, п. Сырский Рудник, ул. Молодежная, д. 1а.

Согласно п. 1.3 названного договора срок его действия был определен с 01.08.2004 по 01.03.2005.

По акту приема-передачи от 01.08.2004 указанное имущество было передано арендатору.

Письмом от 16.02.2005 N 31 ОАО “Липецкагросервис“ просило ИП Галкина А.А. в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.08.2004 принять меры по освобождению арендуемого имущества и явиться 28.02.2005 для его передачи арендодателю. Указанное письмо было получено арендатором 18.02.2005.

Поскольку названные требования ИП Галкиным А.А. исполнены не были, а также ссылаясь на то, что за арендатором образовалась задолженность по арендной плате, ОАО “Липецкагросервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом п. 2 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были
быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что арендодателем были переданы емкости, непригодные для хранения ГСМ, является несостоятельным, поскольку согласно п. 2 акта приема-передачи от 01.08.2004 имущество передано арендатору в надлежащем, исправном состоянии. Кроме того, как установлено судом области, ИП Галкин А.А. использовал указанные емкости для хранения ГСМ еще до заключения договора аренды от 01.08.2004.

Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Ссылка ответчика на то, что при передаче емкостей ИП Галкину А.А. не была предоставлена документация, необходимая для их использования, не может быть принята во внимание, так как ответчик указанные в п. 2 ст. 611 ГК РФ требования к арендодателю не предъявлял.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 01.08.2004 арендная плата была установлена в размере 33000 руб. в месяц. При этом согласно п. 3.4 названного договора арендатор
принял на себя обязательство перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа текущего расчетного месяца.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты аренды, суд области обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 462000 руб. за период с августа 2004 г. по сентябрь 2005 г., а также применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31710 руб. 51 коп. за период с 16.08.2004 по 16.10.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что арендованное по договору от 01.08.2004 имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 03.08.2004, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что в договоре аренды от 01.08.2004 в нарушение требований п. 3 ст. 607 ГК РФ не определено имущество, подлежащее передаче арендатору, в связи с чем данный договор является незаключенным, был известен суду области, исследовался им и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного, а также учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены
или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 по делу N А36-859/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.