Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2006 по делу N А23-5973/05А-15-782 При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения об осуществлении санитарно-карантинного контроля должным образом не подтверждены, таможенные органы организовывают проведение необходимых экспертиз представленных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 апреля 2006 г. Дело N А23-5973/05А-15-782“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 21 апреля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кисельникова Ю.А. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2006 по делу N А23-5973/05А-15-782,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисельников Юрий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене Постановления Калужской таможни от 07.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10106000-156/2005.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2005
требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.01.2006 решение суда первой инстанции отменено. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

ИП Кисельников Ю.А. обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Калужская таможня просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Предпринимателя являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, все они отражены в состоявшемся по делу постановлении суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Предпринимателя и таможенного органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что Кисельников Ю.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 10769, выданного 02.08.2000 администрацией Октябрьского округа г. Калуги.

По контракту N 616/00807080954/000003 от 01.01.2005, заключенному Предпринимателем с фирмой “MAJAK SP. ZO. О.“, Польша, по накладной N 185958, инвойсу N Е014/2005 от 17.01.2005 им были ввезены на территорию РФ через Калужский северный таможенный пост Калужской таможни грибы рода ACARICUS шампиньоны.

Грузовая таможенная декларация на указанный товар N 10106060/190105/0000075, согласно которой получателем и декларантом поступившего из Польши товара является ИП Кисельников Ю.А., подана 19.01.2005. В этот же день товар был выпущен в свободное обращение.

В ходе вторичного контроля, проводимого отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Калужской таможни, было выявлено нарушение заявителем требований законодательства РФ
по соблюдению запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию РФ товара.

Усмотрев в данных действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, Калужская таможня 30.09.2005 составила протокол об административном правонарушении, а Постановлением от 07.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10106000-156/2005 таможенный орган признал Предпринимателя виновным в несоблюдении запретов и ограничений, не носящих экономического характера, на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установленных федеральными законами, а именно ст. ст. 124, 131 и 149 Таможенного кодекса РФ, приказом Министерства здравоохранения РФ N 325 от 15.08.2001 “О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции“ и Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03.99 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, и на основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что указанный ненормативный акт Калужской таможни противоречит действующему законодательству РФ, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и признавая незаконным Постановление таможенного органа от 07.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10106000-156/2005, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении Калужской таможней не указано, какие конкретно запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, нарушены Предпринимателем.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель не предпринял мер для соблюдения правил по таможенному оформлению ввезенного товара с учетом запретов и ограничений, не носящих экономического характера, установленных ст. 16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения“ и приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ N 325 от 15.08.2001 “О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции“. Указанные обстоятельства отражены таможней в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2005 и Постановлении от 07.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10106000-156/2005, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ признано правомерным.

Кассационная инстанция считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Согласно ст. 158 ТК РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пп. “б“ п. 9 ст. 32 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся в том числе представления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99
“О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию РФ юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно п. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Приказом Министерства здравоохранения РФ N 325 от 15.08.2001 “О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции“ раскрыто понятие продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, и утвержден перечень такой продукции (приложения N 2 и N 3). При этом грибы в указанный перечень не входили.

В письме ФТС N 07-61/1249 от 22.09.2004 “О санитарно-эпидемиологических заключениях и свидетельствах о государственной регистрации продукции“ указано, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 “О техническом регулировании“ объектами контроля таможенных органов являются товары и транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию РФ для свободного обращения и подлежащие документальному подтверждению их соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям международных договоров РФ
(далее - Товары).

Для целей производства таможенного оформления списки Товаров с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством РФ.

До утверждения Роспотребнадзором и Россельхознадзором указанных выше списков товаров в целях обеспечения таможенного контроля и таможенного оформления таможенные органы должны руководствоваться нормами приказов Минздрава России N 325 от 15.08.2001 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.10.2001, регистрационный N 2978), N 89 от 26.03.2001 (зарегистрирован в Минюсте России 30.03.2001, регистрационный N 2639), N 344 от 10.11.2002 (зарегистрирован в Минюсте России 20.12.2002, регистрационный N 4063) и требовать представления свидетельств о государственной регистрации либо санитарно-эпидемиологические заключения. При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения об осуществлении санитарно-карантинного контроля должным образом не подтверждены, в соответствии со ст. 153 Таможенного кодекса РФ таможенные органы организовывают проведение необходимых экспертиз представленных документов путем запрашивания в территориальных центрах Роспотребнадзора информации, необходимой для принятия решений о выпуске товаров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный товар выпущен в свободное обращение без предъявления должностными лицами Калужской таможни требования о представлении санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимый товар и установления для этого соответствующего срока. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у таможенного органа в момент выпуска товара в свободное обращение (19.01.2005), с учетом положений вышеназванных нормативно-правовых актов, не было сомнений относительно отсутствия у Предпринимателя законной обязанности по представлению санитарно-эпидемиологического заключения на грибы.

Подтверждением отсутствия необходимости представления санитарно-эпидемиологического заключения на спорный товар по состоянию на 19.01.2005 служит также тот факт, что список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации, в который вошли и грибы (код ТН ВЭД -
0709), был утвержден Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека лишь 26.08.2005 (письмо N 0100/7150-05-32 от 02.09.2005).

Кроме того, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение указанного требования закона Калужской таможней при вынесении обжалуемого Постановления от 07.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10106000-156/2005 не дана оценка доводу Предпринимателя о том, что он ранее, в 2004 году, ввозил аналогичный товар с представлением на него санитарно-эпидемиологического заключения, однако сотрудником таможни была дана устная консультация о том, что на рассматриваемый товар такое заключение не требуется.

В силу прямого указания ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенных обстоятельств таможенным органом не доказана бесспорная виновность в действиях Предпринимателя.

Таким образом, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования Предпринимателя ввиду отсутствия в его действиях вины в совершении
вменяемого административного правонарушения, в связи с чем мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2006 по делу N А23-5973/05А-15-782 отменить.

Оставить в силе по настоящему делу Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2005, изменив мотивы его принятия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.