Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2006 по делу N А64-6414/04-17 По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 апреля 2006 г. Дело N А64-6414/04-17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2005 по делу N А64-6414/04-17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сергиевский спиртовой завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции МНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - Инспекция), выразившихся в невозврате единого социального налога в сумме 339497,64 руб., и взыскании с Инспекции судебных расходов в размере
3282 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и декларацию по единому социальному налогу за 2003 год, в которых согласно п. 1 ст. 243 НК РФ налог в федеральный бюджет и страховые взносы исчислялись в соответствующей процентной доле налоговой базы.

Как указывает заявитель, Общество в течение 2003 года и в 1 - 2 кварталах 2004 года уплачивало, а по просроченным платежам Инспекция самостоятельно снимала суммы налога и страховых взносов инкассовыми поручениями, и в результате задолженность по декларациям за 2003 год была погашена и образовалась переплата по ЕСН в федеральный бюджет в размере 339497,64 руб.

Общество неоднократно обращалось с заявлениями в Инспекцию о возврате образовавшейся переплаты, которые остались без рассмотрения.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, Общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Пунктом 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма
излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сумма переплаты по единому социальному налогу сложилась из доначисленной суммы ЕСН: за 2, 3 кварталы 2003 года в сумме 152795,25 руб. (Решение Инспекции от 20.11.2003 N 05-26/8628), за 2003 год в сумме 186702,39 руб. (Решение Инспекции от 19.04.2004 N 06-26/3087). Всего на сумму 339497,64 руб. Основанием для вынесения указанных решений явилась неуплата страховых взносов на отчетную дату.

Доначисления произведены в результате неприменения заявленного налогоплательщиком налогового вычета в сумме исчисленных им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду их неуплаты.

ООО “Сергиевский спиртовой завод“ уплатило страховые взносы: 19.12.2003 - 91837,67 руб.; 29.12.2003 - 60957,58 руб.; 05.05.2004 - 186702,39 руб.

При этом Обществом уплачены как страховые взносы, так и единый социальный налог в федеральный бюджет в размере 339497,64 руб. дважды.

Помимо этого, налоговым органом в материалы представлено Решение от 17.03.2005 N 08-29/1384 о сложении доначисленного налога, которым установлено, что в связи с фактической уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, в соответствии в абз. 6 п. 3 ст. 243 НК РФ подлежит корректировке на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 339497,64 руб. и решено сложить сумму доначисленного камеральной налоговой проверкой единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на указанную сумму на дату уплаты страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование: 19.12.2003 - 91837,67 руб.; 29.12.2003 - 60957,58 руб.; 05.05.2004 - 186702,39 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суду на обозрение Обществом представлены заверенные копии и подлинники следующих документов: путевой лист, авансовый отчет, командировочное удостоверение, гостиничный счет, квитанция на парковку автомобиля, чеки АЗС на общую сумму 3282 руб. Судебные расходы судом первой инстанции обоснованно признаны разумными и подлежащими взысканию за счет налогового органа.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2005 по делу N А64-6414/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия.