Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2006 по делу N А68-АП-715/11-04 Органы местного самоуправления, осуществляющие соответствующие страховые платежи на обязательное медицинское страхование неработающего населения, рассматриваются законодательством в качестве плательщиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2006 г. Дело N А68-АП-715/11-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования на Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2005 по делу N А68-АП-715/11-04,

УСТАНОВИЛ:

Тульский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области (далее - Администрация) пени за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения (с учетом уточнений) в сумме 2359546,06 руб.

Решением суда от
08.12.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 563799,89 руб. пени.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Фонд просит частично отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки своевременности и полноты перечисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 1997 - 2000 годы Фондом установлена задолженность Администрации по уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2001 в сумме 2510240 руб. и начислены пени в сумме 1409493 руб., о чем составлен акт от 23.10.2001 N 21.

В связи с указанным 23.10.2001 между Фондом и Администрацией заключен договор об условиях погашения задолженности плательщика страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (далее - Соглашение), в соответствии с которым Администрации была предоставлена отсрочка (рассрочка) погашения задолженности по страховым взносам и пени на срок до 01.01.2006 с уплатой взносов равными частями и в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

Так как указанный график плательщиком был нарушен, в адрес Администрации направлено уведомление от 07.10.2004 N 1115/03ф о расторжении договора с предложением в срок до 18.10.2004 уплатить оставшуюся сумму задолженности и пени.

Поскольку сумма пени в полном объеме Администрацией не была уплачена, Фонд обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 563799,89 руб. пени в кассационном порядке не обжаловались, а следовательно, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом рассмотрения в кассационной инстанции.

При
рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении акта проверки от 23.10.2001 могла быть взыскана недоимка только за 3 года, предшествовавших проверке.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.08.2001 N 624 “О проведении реструктуризации задолженности плательщиков страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, имеющейся по состоянию на 01.01.2001“ (далее - Постановление N 624), а также п. п. 7 и 11 Положения органы местного самоуправления, осуществляющие соответствующие страховые платежи на обязательное медицинское страхование неработающего населения, рассматриваются законодательством в качестве плательщиков.

В силу п. 7 Положения по истечении установленных сроков уплаты страховых взносов невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пеней. К недоимке относится и сумма задолженности, выявленная при проверке плательщика страховых взносов.

Пунктом 8 Положения установлено, что на плательщиков страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию распространяются порядок и условия налогового законодательства.

Следовательно, в части, не урегулированной специальными актами, взыскание недоимок и пеней с плательщиков страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения должно производиться по правилам ч. 1 Кодекса на условиях, установленных в отношении плательщиков налогов.

Положением и иными специальными актами не установлен период, за который может производиться проверка уплаты страховых взносов, а также срок давности взыскания сумм недоимок и пеней, поэтому применению подлежат соответствующие нормы налогового законодательства.

В силу ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности плательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Следовательно, по результатам проверки, проведенной в октябре 2001 года, Фонд мог взыскивать недоимку и пени только за три года, предшествовавших проверке.

Однако, как указано выше, Фондом начислена недоимка и пени за 1997 год, а следовательно,
суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с Администрации пени за этот период.

Кроме того, отказывая во взыскании пени, начисленной за период действия реструктуризации задолженности, обоснованно, исходя из положений п. 8 Положения, применил положения п. 4 ст. 68 НК РФ о том, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки плательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Ссылка Фонда на п. 2.2.2 Соглашения в указанном случае о возобновлении начисления пени с момента заключения Соглашения правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное условие договора не соответствует закону - п. 4 ст. 68 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2005 по делу N А68-АП-715/11-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.