Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2006 по делу N А62-3436/2005 При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2006 г. Дело N А62-3436/2005“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 апреля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области на Решение от 02.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3436/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Дорогобуж“ (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N
4 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2005 N 9866 в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг. в сумме 900768 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2005 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 06.06.2005 N 116.

На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 24.06.2005 N 9866, которым налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц на общую сумму 9357669,2 руб.

Основанием для доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг. в сумме 900768 руб. послужило неправомерное, по мнению Инспекции, завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, что повлекло занижение налогооблагаемой базы на 3753200,80 руб.

Налоговый орган полагал, что поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом указанному понятию
нормой ст. 41 НК РФ, то и налогоплательщики при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, руководствуясь положением п. 17 ст. 270 НК РФ, не вправе учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.

Не согласившись с Решением Инспекции от 24.06.2005 N 9866 в указанной части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных
услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество заключило ряд договоров с ОВО при Дорогобужском РОВД о централизованной охране объекта, предметом которых выступало оказание вневедомственной охраной услуг по охране материальных ценностей организации. Данные услуги были оплачены налогоплательщиком на общую сумму 3753200,80 руб.

Анализируя представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с вышеуказанными требованиями налогового законодательства и фактическими обстоятельствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране имущества в указанной сумме.

На основании п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Если исходить из понятия средств целевого финансирования, данного в этой норме (это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств), то организации-контрагенты вневедомственной охраны должны были бы определять цели, на которые могут расходоваться перечисленные ими денежные средства. Кроме того, целевое финансирование не предусматривает возмездности сделки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, оплата налогоплательщиком спорных сумм производилась по гражданско-правовым договорам на оказание услуг, цели, на которые денежные средства расходовались
ОВО, не определялись.

Таким образом, для налогоплательщика, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые по договору суммы не являются целевыми, так как не выполняются необходимые критерии, позволяющие отнести их к средствам целевого финансирования, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3436/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.