Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2006 по делу N А35-6142/04С3 Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с недостачей товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 апреля 2006 г. Дело N А35-6142/04С3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2005 по делу N А35-6142/04С3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Курскметалл“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по г. Курску (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по г. Курску) от 25.06.2004 N 18-10/73.

Инспекцией ФНС РФ по г. Курску предъявлены встречные требования о взыскании с ООО “Курскметалл“ 427146 руб. 90 коп. налоговых
санкций, примененных на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным Решение налогового органа от 25.06.2004 N 18-10/73 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1588317 руб. 09 коп. и 711650 руб. 50 коп. пени, применения штрафа в размере 115227 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично.

С ООО “Курскметалл“ взысканы налоговые санкции на общую сумму 289265 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований общества и в части отказа в удовлетворении своих требований о взыскании с ООО “Курскметалл“ налоговых санкций отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Курску проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО “Курскметалл“, по результатам которой составлен акт от 28.05.2004 N 18-22/171 и принято Решение от 25.06.2004 N 18-10/73 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Не согласившись с решением инспекции, ООО “Курскметалл“ обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В п. 2 ст. 170 НК РФ указаны условия, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 НК РФ).

Вышеприведенными нормами права не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с недостачей товара.

Ссылка в кассационной жалобе на
то, что обществом в ходе проверки не представлялись документы, подтверждающие приобретение товара у физических лиц, заявленная инспекцией на довод общества о приобретении товаров как у юридических, так и у физических лиц, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что плательщиком заявлялись налоговые вычеты по операциям, связанным с приобретением товара у физических лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено, в акте проверки и в решении инспекция об этом не указывает.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 285464 руб. 20 коп. за 2001 г. является правомерным.

Вывод суда о необоснованном доначислении плательщику налога на добавленную стоимость в сумме 74685 руб. за июнь 2002 г. является правильным, поскольку налог в данной сумме был исчислен им в августе 2002 г., что налоговый орган не оспаривает, поэтому у инспекции не имелось оснований повторно доначислять спорную сумму НДС по результатам выездной проверки.

Разрешая спор в части применения к обществу налоговых санкций по налогу с продаж за 2001 г., суд, исходя из ст. 57 Конституции РФ, п. 3 ст. 20 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (действовавшего в спорный период), Закона Курской области “О налоге с продаж“, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности.

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1), ст. 55 (ч. 3) и ст. 57 положения ч. ч. 1,
2, 3 и 4 п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, законных оснований для применения к налогоплательщику налоговых санкций по налогу с продаж за 2001 г. у налогового органа не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6142/04С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.