Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2006 по делу N А35-1710/05-С18 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 апреля 2006 г. Дело N А35-1710/05-С18“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 11 апреля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2005 по делу N А35-1710/05-С18,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “САН Интербрю“ (далее - ОАО “САН Интербрю“), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Курска, г. Курск, о признании права собственности на следующие самовольные постройки: базу отдыха (лит. А),
площадь основного строения - 325,4 кв. м, высота помещения по внутреннему обмеру - 3,1 кв. м, площадь мансарды - 30,2 кв. м, год постройки - 1999, фундамент бутовый ленточный, стены кирпичные и караульное помещение (лит. А1) площадью 17,8 кв. м, высота помещения по внутреннему обмеру - 2,2 кв. м, год постройки - 1999, фундамент бутовый ленточный, стены металлические, обложены кирпичом, расположенные по адресу: г. Курск, урочище Цветов лес; холодную пристройку (лит. в6 к лит. В) площадью 21,8 кв. м, фундамент бутовый ленточный, стены кирпичные и холодную пристройку (лит. в к лит. В8) площадью 13,2 кв. м, стены, перекрытия, крыша металлические, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, д. 2 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены филиал ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Курской области, г. Курск, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, г. Курск, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора России по г. Курску, г. Курск, Комитет по управлению имуществом Курской области, г. Курск, Территориальное управление Министерства имущественных отношений России по Курской области (в настоящее время - Территориальное управление Росимущества по Курской области, далее - Территориальное управление), г. Курск, администрация Курской области, г. Курск, Комитет природных ресурсов г. Курска, г. Курск, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, г. Курск, Агентство лесного хозяйства по Курской области, г. Курск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области,
г. Курск, Курский отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Курск.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2005 требование ОАО “САН Интербрю“ о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные в г. Курске по ул. Магистральной, 2, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А35-1710/05-С18.

Этим же определением Территориальное управление исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего такие требования. Территориальным управлением подано встречное исковое заявление о признании права федеральной собственности на находящиеся в урочище Цветов лес г. Курска спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2005 исковые требования ОАО “САН Интербрю“ удовлетворены. В удовлетворении заявленных Территориальным управлением требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “САН Интербрю“ просит оставить вынесенный судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но своих представителей, за исключением Территориального управления, в суд округа не направили.

В письмах, адресованных суду кассационной инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области и Комитет природных ресурсов г. Курска просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Комитет природных ресурсов г. Курска сообщил также,
что не имеет каких-либо вопросов по объектам недвижимости, о признании права собственности на которые идет спор, поскольку воздействие последних на окружающую среду было признано допустимым экспертизой, проведенной НП “Экологический аудит “Экологическая аудиторская палата“, а рекомендации, содержавшиеся в экоаудиторском заключении, были выполнены ОАО “САН Интербрю“ в установленные сроки.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя. Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в соответствии со ст. ст. 286, 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кроме того, доказательств в обоснование указанного ходатайства ОАО “САН Интербрю“ не представлено, а из материалов дела следует, что интересы истца в суде области представляли другие лица, что свидетельствует о возможности замены представителя.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Территориального управления, судебная коллегия полагает, что Решение от 28.11.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, по договору аренды N 1249, вступившему в силу 12.01.95, Курский лесхоз Курского управления лесами передал акционерному обществу “Курская пивоваренная компания“ (правопредшественнику истца) в аренду сроком на 10 лет земельные участки лесного фонда общей площадью 4,0 га, расположенные в квартале N 56 урочища Цветов лес, для использования их в культурно-оздоровительных и спортивных целях с правом осуществления в
установленном порядке строительства, связанного с использованием указанных участков лесного фонда, в следующем объеме: строительство трех культурно-бытовых зданий на существующих фундаментах (п. 3.1 договора).

В связи с переводом указанных земельных участков из категории “Земли лесного фонда“ в категорию “Земли поселений“ право аренды истца было переоформлено. По договору N 69752ю от 16.11.2004, заключенному с администрацией г. Курска в лице руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска, земельный участок площадью 9647 кв. м, расположенный в урочище Цветов лес г. Курска, в том числе переданный по договору аренды N 1249, предоставлен ОАО “САН Интербрю“ во временное пользование сроком на пять лет.

Ссылаясь на то, что в период с 1995 г. по 1999 г. на земельном участке урочища Цветов лес г. Курска, предоставленном АО “Курская пивоваренная компания“ в аренду, последним за свой счет хозспособом были возведены спорные объекты недвижимости без получения на это необходимых разрешений, ОАО “САН Интербрю“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что указанные объекты были приобретены истцом у ОАО “Курскхимволокно“, которое собственником этого имущества не являлось, поскольку база отдыха и караульное помещение, расположенные в урочище Цветов лес г. Курска на территории Курского государственного предприятия “Химволокно“, не вошли в состав приватизируемого имущества названного предприятия и остались в федеральной собственности, Территориальное управление заявило самостоятельные требования на предмет спора.

Удовлетворяя иск ОАО “САН Интербрю“, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом
и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что рабочий проект строительства спортивно-оздоровительной базы отдыха в урочище Цветов лес для АО “Курская пивоваренная компания“ был разработан в 1995 г. архитектурно-конструкторским бюро “Планировка“ и предполагал включение в ее состав здания отдыха, а также спортивных и хозяйственных площадок (т. 1 л.д. 105 - 114, т. 2 л.д. 72 - 122). Данный проект был согласован в Комитете Госсанэпиднадзора, о чем 30.06.98 было вынесено соответствующее заключение N 43 (т. 2 л.д. 30).

Согласно справке-приложению к договору аренды N 1249 проектируемое здание базы отдыха размещается на трех ранее заложенных фундаментах и находится на территории лесхоза на землях, не занятых лесными массивами, в 15 метрах от насаждений (т. 1 л.д. 19). Сведения о принадлежности данных фундаментов, их составе, состоянии, годе сооружения, наличии притязаний третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Судом области установлено, что по договору N 40 от 16.07.97, заключенному с АО “Курская пивоваренная компания“ (заказчик), товарищество с ограниченной ответственностью “Курсктехнострой“ (подрядчик) осуществило строительство 1-го уровня здания базы отдыха, выполнив, в частности, следующие
работы: разработку грунта, очистку и травление плит пола, устройство монолитного крыльца и бетонных полов, цементную стяжку (т. 2 л.д. 153 - 159).

Строительство велось также хозяйственным способом, что следует из акта ввода в эксплуатацию главного корпуса зоны отдыха в урочище Цветов лес, составленного работниками ОАО “Курская пивоваренная компания“ и утвержденного генеральным директором названного общества 14.09.99. Согласно этому акту строительно-монтажные работы осуществлялись в период с ноября 1995 г. по август 1999 г., в связи с их окончанием главный корпус здания базы отдыха был готов к сдаче в эксплуатацию (т. 1 л.д. 88 - 89), однако в установленном порядке в эксплуатацию введен не был ввиду отсутствия разрешений, необходимых для осуществления строительства названного объекта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками.

Из материалов дела усматривается, что эти объекты находятся на земельном участке, предоставленном по договорам истцу и его правопредшественнику, соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно заключению филиала ФГУП “Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда“ в Курской области, составленному в марте 2005 г., техническое состояние строительных конструкций основного строения (лит. А) и караульного помещения (лит. А1), расположенных на территории базы отдыха в урочище Цветов лес, признано работоспособным, соответствующим требованиям строительных, санитарных и пожарных норм и правил, пригодным для дальнейшей эксплуатации по назначению (т. 1 л.д. 92 - 104).

В экоаудиторском заключении от 11.07.2005, составленном НП “Экологический аудит “Экологическая аудиторская палата“, сделан вывод о соблюдении филиалом ОАО
“САН Интербрю“ в г. Курске основных требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды при эксплуатации спортивно-оздоровительной базы отдыха сезонного типа в урочище Цветов лес и дан ряд рекомендаций (т. 2 л.д. 195 - 214).

Соответствие спорных объектов недвижимости строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, требованиям охраны труда и возможность применения их в производстве подтверждены также экспертным заключением Комитета по труду Курской области от 01.07.2005, актом санитарного обследования от 07.07.2005, справками отдела Государственного пожарного надзора по охране г. Курска от 12.07.2005 и Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 13.07.2005 (т. 2 л.д. 42 - 45, 59, 46, 61 соответственно).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал право собственности истца на спорные объекты недвижимости как на самовольные постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Территориальным управлением требований, суд области пришел к верным выводам о непредставлении заявителем надлежащих доказательств права федеральной собственности на базу отдыха и караульное помещение, расположенных в урочище Цветов лес г. Курска, и пропуске Территориальным управлением срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о приобретении истцом спорного имущества по договору от 01.09.94, заключенному с АО “Курскхимволокно“, которое собственником этого имущества не являлось, кассационная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 01.09.94 АО “Курскхимволокно“ продало АО “Курская промышленная компания“ оборудование и инвентарь зоны отдыха АО “Курскхимволокно“, в том числе домик на два входа под инвентарным номером 010252. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанный домик на два входа и база отдыха, расположенная в урочище Цветов лес, - один и тот же объект, Территориальным управлением не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы
сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2005 по делу N А35-1710/05-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.