Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2006 по делу N А62-3767/05 Дело по иску о признании недействительным договора дарения акций направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 апреля 2006 г. Дело N А62-3767/05“

от 17 апреля 2006 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 10 апреля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаченкова М.Н. на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2005 по делу N А62-3767/2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Сафоновская швейная фабрика “Орел“, г. Сафоново Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Ф.И.О. г. Смоленск, и Ф.И.О. п. Вадино Сафоновского района Смоленской области, о признании недействительным (ничтожным) договора
дарения акций от 11.07.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “Иркол“, г. Москва, и Смоленский филиал ЗАО “Иркол“, г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2005 договор дарения акций от 11.07.2005, заключенный между Прохоровым П.И. и Исаченковым М.Н., признан недействительным (ничтожным).

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе Исаченков М.Н. просит Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве ЗАО “Сафоновская швейная фабрика “Орел“ возразило доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика Прохорова П.И. и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Исаченкова М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО “Сафоновская швейная фабрика “Орел“ просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как обоснованный и соответствующий нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2005 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2005 между Исаченковым М.Н. и Прохоровым П.И. был заключен договор дарения акций, согласно которому Прохоров П.И. подарил Исаченкову М.Н. акции ЗАО “Сафоновская швейная фабрика “Орел“ в количестве 9 штук.

Предметом настоящего иска является требование о признании указанного
договора недействительным.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что данный договор не является договором дарения, поскольку в соответствии со статьей 572 ГК РФ подобный договор должен быть безвозмездным, тогда как в данном случае Прохоров П.И. не подарил, а продал принадлежащие ему акции Исаченкову М.Н.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца и иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод недостаточно обоснованным.

В данном случае судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, определяющих вопросы, подлежащие разрешению при принятии решения, содержание решения, а также касающихся общих правил оценки доказательств (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Так, в соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены указанные требования норм процессуального права.

В частности, в основу обжалуемого судебного акта положены доказательства истца и ответчика Прохорова П.И. о возмездности оспариваемой сделки, тогда как в мотивировочной части решения отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы и доказательства ответчика Исаченкова М.Н., приведенные в обоснование его возражений.

При таких обстоятельствах
суд кассационной инстанции полагает, что Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2005 подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем заявленным сторонами доводам и представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал своего решения о признании договора от 11.07.2005 недействительным в целом. В соответствии с нормой статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа применяются относящиеся к ней правила. В рассматриваемом случае, признавая договор дарения притворным, прикрывающим сделку купли-продажи, суд не указал основания недействительности договора купли-продажи.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2005 по делу N А62-3767/2005 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.