Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2006 по делу N А35-6484/05-С13 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в результате действий стороны, связанных с предъявленным в суд требованием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 апреля 2006 г. Дело N А35-6484/05-С13“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 6 апреля 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Электроаппарат“, г. Курск, на Определение от 02.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6484/05-С13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Электроаппарат“ (далее - ОАО “Электроаппарат“), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, в котором просило принять Решение о государственной регистрации договора аренды от 15.06.2000 N
28-ИК и понудить Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее - Теруправление), г. Курск, зарегистрировать названный договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области регистрировать договор аренды от 15.06.2000 N 28-ИК.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2005 данное ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение от 02.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 отменить.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом области норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в связи с нижеизложенным.

Истец предъявил вышеназванный иск, ссылаясь на то, что 15.06.2000 между Теруправлением Министерства имущественных отношений РФ по Курской области (в настоящее время Теруправление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, арендодатель) и ОАО “Электроаппарат“ (арендатор) был подписан договор аренды N 28-ИК, по которому арендатору во временное владение и пользование был передан имущественный комплекс, сроком с 15.06.2000 по 15.06.2015, а арендодатель уклоняется от государственной регистрации данного договора.

Ответчик, указывая, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области начаты
действия по регистрации договора аренды N 28-ИК от 15.06.2000, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения управлению Федеральной регистрационной службы производить регистрацию договора аренды.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд области исходил из недопустимости совершения регистрационным органом действий, составляющих предмет судебного разбирательства, до принятия и вступления в законную силу решения.

Между тем ходатайство было заявлено не истцом в качестве обеспечения исковых требований, а ответчиком.

Из смысла ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в результате действий стороны, связанных с предъявленным в суд требованием.

Судебная коллегия считает, что таковые обстоятельства отсутствуют, в связи с чем нормы процессуального права судом области применены неверно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286; п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, ч. 2 ст. 288; ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6484/05-С13 отменить.

В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области регистрировать договор аренды от 15.06.2000 N 28-ИК имущественного комплекса, арендуемого ОАО “Электроаппарат“, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.