Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2006 по делу N А48-7201/05-7 В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 г. по делу N А48-7201/05-7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2006 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Орловский гипсовый комбинат“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 20 января 2006 года по делу N А48-7201/05-7,

установил:

Открытое акционерное общество “Орловский гипсовый комбинат“, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Теплосистемы“, г. Орел, о взыскании задолженности по арендной плате за период с частично за апрель 2005 г. по 16 января 2006 г. в сумме 66 199 руб.
75 коп., неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.05.05 г. по 16.01.06 г. в сумме 43 175 руб. 15 коп., штраф за несвоевременный возврат арендуемого помещения в сумме 37 132 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2006 г. с ответчика в пользу ОАО “Орловский гипсовый комбинат“ взыскана сумма 72 386 руб. 09 коп., из которых: 66 199 руб. 07 коп. - основной долг; 2 878 руб. 34 коп. - неустойка; 3 308 руб. - штраф за невозврат в срок арендуемых помещений.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением суда, ОАО “Орловский гипсовый комбинат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 20 января 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 70 аренды нежилого помещения общей площадью 105,15 кв. м., находящихся по адресу: г. Орел, ул. Московская, 177 и прилегающего к нему земельного участка общей площадью 100 кв. м.

Срок действия договора сторонами установлен с 26.10.2004 г. по 24.10.2005 г.

По передаточному акту от 26.10.2004
г. ответчику были переданы нежилые помещения общей площадью 105,15 кв. м в технически исправном состоянии и пригодными к эксплуатации, о чем свидетельствуют подписи полномочных представителей сторон, скрепленные печатями.

Дополнительным соглашением от 01.01.2005 г. к договору N 70 аренды нежилого помещения стороны изменили размер арендной платы за нежилое помещение, который с 01.01.2005 г. составляет сумму 9 989 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил арендную плату за период частично с апреля 2005 года по 16 января 2006 года в сумме 66 199 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Орловской области пришел к правильному выводу, признав, что ответчиком задолженность в сумме 66 199 руб. 75 коп. не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.6 договора истец и ответчик установили, что ответчик обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в сумме не менее 50 % от общей суммы аренды ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Из дополнительного соглашения к договору аренды N 70 от 01.01.2005 г. следует, что сторонами согласована арендная плата, размер которой составил 9 989 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил денежное обязательство и задолженность в сумме 66 199 руб. 75 коп. им до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды
арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако ответчик не представил доказательств возврата арендованного им нежилого помещения в срок, определенный договором аренды - 24.10.2005 г.

В связи с чем суд правомерно начислил арендную плату за период по 16.01.2006 г.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявленных истцом требований, а также о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 2 878 руб. 34 коп. и штрафа до 3 308 руб., подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд, требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение денежного обязательства по арендной плате и возврат арендуемого нежилого помещения заявлены правомерно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из смысла данной правовой нормы следует, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер неустойки и пени, суд при оценке последствий нарушения обязательств, а также имеющихся доказательств правомерно учел период просрочки платежа, размер неустойки (0,5%), штрафа (удвоенный размер арендных платежей и неустойки 0,5% от суммы арендных платежей), а также действий истца по запрету въезда на территорию транспорта ответчика и доступа работников ответчика.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по данному делу и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы
кассационной жалобы не нашли подтверждения, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20 января 2006 года по делу N А48-7201/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его подписания.