Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.04.2006 по делу N А62-9088/2004 Тот факт, что в период рассмотрения спора срок исковой давности по ничтожным сделкам сокращен с 10 до 3 лет, не свидетельствует о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд, так как на дату обращения с иском в суд срок исковой давности не пропущен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 апреля 2006 г. Дело N А62-9088/2004“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 4 апреля 2006 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Росспиртпром“ (ФГУП “Росспиртпром“), г. Москва, на Решение от 15.11.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9088/2004,

УСТАНОВИЛ:

Зампрокурора Смоленской области обратился в арбитражный суд в интересах ФГУП “Росспиртпром“ с иском к закрытому акционерному обществу “Смоленский кабельный завод“ (ЗАО “СКЗ“), г. Смоленск, открытому акционерному обществу производителей спирта и ликероводочных изделий “Бахус“
(ОАО “Бахус“), г. Смоленск, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 20.03.2000 N 120 и купли-продажи оборудования от 04.04.2000 N 140, заключенных между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005, в иске отказано. Суды первой и апелляционной инстанций свой вывод мотивировали тем, что продажа объектов недвижимости и оборудования спиртзавода “Потемкинский“ (филиала ОАО “Бахус“) не привела к остановке деятельности самого предприятия - ОАО “Бахус“.

Постановлением кассационной инстанции от 29.06.2005 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Ссылаясь на то, что спиртзавод “Потемкинский“ следует рассматривать как предприятие, суд кассационной инстанции предлагал выяснить, работает ли спиртзавод как предприятие после продажи имущества по двум оспариваемым договорам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2005 в иске вновь отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП “Росспиртпром“ просит отменить судебное Решение от 15.11.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 181 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “СКЗ“ просит оставить состоявшееся судебное решение без изменения, ссылаясь на правильное применение судом ст. 181 ГК РФ в новой редакции и на то, что судом обоснованно установлен факт приобретения ЗАО “СКЗ“ у ОАО “Бахус“ объектов недвижимости и оборудования, а не предприятия.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО “СКЗ“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ФГУП “Росспиртпром“ и
ЗАО “СКЗ“, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости кассационную жалобу удовлетворить, согласившись с кассатором в том, что срок для обращения с указанным иском в суд истцом не пропущен, но состоявшееся судебное решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2000 между ОАО “Бахус“ (продавец) и ЗАО “СКЗ“ (покупатель) был заключен договор N 120 купли-продажи семи объектов недвижимости, принадлежащих спиртзаводу “Потемкинский“ - филиалу ОАО “Бахус“, расположенных в дер. Потемкино Починковского района Смоленской области, на сумму 439368 руб.

04.04.2000 между теми же сторонами заключен договор N 140 купли-продажи оборудования, принадлежащего этому же спиртзаводу, на сумму 186105 руб. Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 20.03.2000 и от 04.04.2000 соответственно.

Ссылаясь на то, что фактически было продано предприятие - спиртзавод “Потемкинский“, действующий как филиал ОАО “Бахус“, но при этом не соблюдены требования ст. 561 ГК РФ, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований ст. ст. 132, 554 ГК РФ, п. 2 ст. 66 ФЗ “Об акционерных обществах“, зампрокурора Смоленской области обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон и, установив, что спиртзавод “Потемкинский“ с 1989 года не работал (работники были уволены, оборудование демонтировано, помещения находились в полуразрушенном состоянии), то есть как предприятие не существовал, а следовательно и не мог быть продан как предприятие, по праву отказал истцу в иске. ФГУП “Росспиртпром“ не возражало против установленных судом первой инстанции указанных фактов и не оспаривало решение суда в этой части.

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд сослался
на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока для предъявления указанного иска. На период обращения зампрокурора Смоленской области с иском в суд п. 2 ст. 181 ГК РФ действовал в редакции от 30.11.94 - срок для обращения в суд по ничтожным сделкам составлял 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки. Тот факт, что в период рассмотрения спора в п. 2 ст. 181 ГК РФ были внесены изменения и срок исковой давности по ничтожным сделкам сокращен с 10 до 3 лет, не свидетельствует о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд, так как на дату обращения с иском в суд срок исковой давности не пропущен.

Однако неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены судебного решения, так как спор рассмотрен по существу и в иске по существу спора по праву отказано. Оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2005 по делу N А62-9088/2004 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.