Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2006 по делу N А14-18669-2005/670/4 Когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 апреля 2006 г. Дело N А14-18669-2005/670/4“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 7 апреля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП г. Воронежа “Воронежская горэлектросеть“ на Решение от 31.10.2005, Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18669-2005/670/4,

УСТАНОВИЛ:

ГОУВПО “Воронежская государственная лесотехническая академия“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП г. Воронежа “Воронежская горэлектросеть“, г. Воронеж, об обязании восстановить подачу электроэнергии в учебно-производственные мастерские по
улице Морозова, 1б, принадлежащие истцу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, МУП г. Воронежа “Воронежская горэлектросеть“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

Представитель ГОУВПО “Воронежская государственная лесотехническая академия“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГОУВПО “Воронежская государственная лесотехническая академия“.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП г. Воронежа “Воронежская горэлектросеть“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, 16.05.2005 между МУП г. Воронежа “Воронежская горэлектросеть“ (энергоснабжающая организация) и ГОУВПО “Воронежская государственная лесотехническая академия“ (абонент) был заключен контракт N 426 электроснабжения для потребителей, финансируемых из федерального бюджета, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать абонента электрической энергией и мощностью, а абонент должен был принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец обязался (п. 3.5, п. 2.3.5 договора) производить оплату электроэнергии по фактическому потреблению платежным поручением в течение 3 дней с момента представления отчета на основании выставленных ответчиком счетов.

Пунктом 2.2.3 договора стороны предусмотрели возможность прекращения подачи электроэнергии после предупреждения истца при неоплате последним потребленной электроэнергии за два расчетных
периода.

Во исполнение данного договора ответчик в июне, июле 2005 года осуществил поставку истцу электроэнергии в количестве 19675 кВт/ч на общую сумму 22266 руб. 46 коп.

Истец оплатил поставленную электроэнергию частично, в связи с чем ответчик прекратил подачу электроэнергии учебно-производственным мастерским по ул. Морозова, 1б, с составлением актов отключения абонента за неоплату от 20.07.2005 и от 10.08.2005.

Истец оспорил выставление к оплате количества электроэнергии, потребленной истцом на основании показаний счетчика N 8, заводской номер 9269650, на сумму 6736 руб. 34 коп.

Полагая, что действия ответчика по отключению электроэнергии являются неправомерными, ГОУВПО “Воронежская государственная лесотехническая академия“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Пунктом 1 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной
из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Согласно п. 3 данной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

Пунктом 2.2.3 договора N 426 от 16.05.2005 предусмотрено, что ответчик вправе прекращать отпуск электроэнергии истцу после предупреждения при неоплате за потребленную электроэнергию за два расчетных периода.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал арбитражный суд, доказательств, свидетельствующих о направлении соответствующих предупреждений истцу в отношении отключения электроэнергии, а также данных, подтверждающих наличие задолженности у истца за принятую электроэнергию за два расчетных периода, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии на основании актов от 20.07.2005 и от 10.08.2005.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что со стороны истца спорный договор был подписан неуполномоченным лицом (руководителем структурного подразделения), были предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им по изложенным в судебном акте мотивам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2005, Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18669-2005/670/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.