Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2006, 20.09.2006 по делу N А41-К2-11299/06 Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительным постановления этого судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворено, так как материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют законодательству РФ об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-11299/0620 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2006 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 сентября 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., судей (заседателей), протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Химиндустрия-Инвест“ к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области С.И.О. об оспаривании постановления, при участии в судебном заседании от заявителя: С.И.А., доверенность N 0806/02 от 08.06.06, судебный пристав-исполнитель К., удост. ТО 003729 извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “Химиндустрия-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя С.И.О. Ногинского районного отдела ГУ ФССП по Московской области и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя С.И.О. Ногинского районного отдела ГУ ФССП по Московской области от 02.05.06 об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласился, по существу возражений представил письменный отзыв (л.д. 31).

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 25.04.2006 судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела ГУ ФССП по Московской области С.И.О. возбуждено исполнительное производство N 8778/4/06 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 0045600 от 22.03.2005 по делу N А41-К2-2439/05 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ногинского подразделения Службы судебных приставов В., выразившегося в неисполнении требований ст. 1, п. 1 ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“ N 118-ФЗ от 21.07.1997; п. 3 ст. 73, ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997; об обязании судебного пристава-исполнителя Ногинского подразделения ССП В. принять установленные ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ меры принудительного характера в отношении должника - руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района Московской области А. - по исполнительному производству N 14659, возбужденному на основании исполнительного листа N 00332548 от 21.09.2004, выданного Арбитражным судом Московской области.

02.05.06 судебный пристав-исполнитель С.И.О. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 27 и п. 4 ст. 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“, мотивируя свои действия тем, что 10.03.05 Главным управлением
ФССП по Московской области издан приказ N 04-02/344 об увольнении судебного пристава-исполнителя Ногинского ПГУ ФССП по Московской области В. с государственной службы 17.03.2005 по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ “О государственной гражданской службе РФ“, а правопреемство в исполнительном производстве в отношении физического лица возможно в случае смерти гражданина (л.д. 7).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в своем постановлении указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 00332548 от 21.09.2004, выданного Арбитражным судом Московской области, передано для дальнейшего исполнения в ГУ ФССП по Московской области 21 апреля 2005 г., в связи с чем исполнение требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, невозможно.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, взыскатель (ООО “Химиндустрия-Инвест“) обратился в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Службу судебных приставов, согласно положениям статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

Увольнение судебного пристава-исполнителя, являющегося
стороной исполнительного производства, к указанным основаниям не относится.

Доводы судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 00332548 от 21.09.04, выданного Арбитражным судом Московской области, для дальнейшего рассмотрения в ГУ ФССП по Московской области, судом не принимаются, поскольку предметом настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании другого исполнительного листа.

В случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 17 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом.

Право на разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, судебным приставом-исполнителем не реализовано.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для совершения действий, связанных с окончанием исполнительного производства посредством вынесения постановления от 02.05.06, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 177, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
С.И.О. Ногинского районного отдела ГУ ФССП по Московской области.

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя С.И.О. Ногинского районного отдела ГУ ФССП по Московской области от 02.05.06 об окончании исполнительного производства.