Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2006 по делу N А48-5762/05-4 При определении размера неосновательного обогащения необходимо установить, какая сумма подлежала уплате в силу обязательства и какая сумма фактически уплачена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 апреля 2006 г. Дело N А48-5762/05-4“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 31 марта 2006 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мострансгаз“ на Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2005 по делу N А48-5762/05-4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Орелэнерго“ (далее - ОАО “Орелэнерго“), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мострансгаз“ (далее - ООО “Мострансгаз“), п. Газопровод Ленинского района Московской области, о взыскании 10243934 руб. 17 коп.
неосновательного обогащения, 2602325 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2005 исковые требования удовлетворены: с ООО “Мострансгаз“ в пользу ОАО “Орелэнерго“ взыскано 10243934 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2602325 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75732 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной инстанции законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, ООО “Мострансгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанное решение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения, так как взыскание спорной суммы было произведено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях в порядке исполнения определения суда и в соответствии с условиями заключенных сторонами мировых соглашений.

Отзыва на кассационную жалобу истец не представил.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятое решение необходимо отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 1999 г. между предприятием по транспортировке и поставке газа ООО “Мострансгаз“ в лице его филиала - Орловского управления магистральных газопроводов (взыскатель) и ОАО “Орелэнерго“ (должник) были заключены 9 мировых соглашений по 15 делам, рассмотренным Арбитражным судом Орловской области.

При обращении с настоящим иском истец ссылался на то, что на основании заявления ООО “Мострансгаз“ Межрайонным подразделением службы судебных
приставов по особыми исполнительным производствам в период с 2003 г. по 2004 г. была взыскана сумма 10243934 руб. 17 коп., в том числе за 2003 г. 7433250 руб. 83 коп. (платежные поручения N 60, 178, 750, 754, 785, 922, 966, 903, 920, 963, 516, 575, 910, 1014, 1048, 1051, 1360, 1361, 1520, 109, 76, 7, 603) и за 2004 г. 2810683 руб. 36 коп. (платежные поручения N 62, 906, 607, 6001).

ОАО “Орелэнерго“, указывая, что данная сумма получена ООО “Мострансгаз“ неосновательно, поскольку сумма основного долга была уплачена добровольно и проценты подлежали списанию в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 10243934 руб. 17 коп. были взысканы с ОАО “Орелэнерго“ и получены ООО “Мострансгаз“ неправомерно.

При этом суд первой инстанции сослался на Решения Арбитражного суда Орловской области по делам N А48-2835/04-4, N А48-2836/04-4, N А48-2837/04-4 от 24.02.2005 и N А48-462/04-10 от 25.02.2004, как не имеющие преюдициального значения для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной нормы следует, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо установить, какая сумма подлежала уплате в силу обязательства и какая сумма фактически уплачена.

Истец, обращаясь в суд с иском, не указал, по
каким из девяти заключенных мировых соглашений судебным приставом-исполнителем были взысканы проценты, не подлежащие уплате.

По утверждению ответчика, проценты взысканы в рамках исполнения мировых соглашений по делам N А48-389/99-5 от 19.02.99, N А48-355/99-12, N А48-356/99-12, N А48-357/99-12 от 15.02.99.

Условия мирового соглашения, утвержденного, в частности, по делу N А48-356/99-12, предусматривали:

1. Ответчик признает исковые требования в сумме 19036491 руб. основного долга и 3000000 руб. процентов. Истец отказывается от остальной суммы процентов.

2. Ответчик оплачивает истцу стоимость природного газа, потребленного Орловской ТЭЦ, в сумме 80000 руб. ежемесячно до полного погашения основного долга и процентов, указанных в мировом соглашении.

3. По соглашению сторон истец принимает в качестве средств платежа, кроме денежных средств, другие формы расчетов (в том числе взаимозачеты), принятые между юридическими лицами в РФ.

4. По истечении 3 дней с момента подписания мирового соглашения истец отзывает из банка платежное требование, предъявленное за потребленный газ в январе 1997 г.

5. Ежеквартально истец совместно с ответчиком проводит сверку расчетов по исполнению настоящего мирового соглашения. По результатам сверки при выполнении ответчиком п. 2 соглашения истец уменьшает сумму процентов на 200000 руб. в квартал.

Судом первой инстанции не установлено, проводилась ли сторонами сверка расчетов в порядке исполнения п. 5 мировых соглашений.

Суд не выяснил также, на чем основан довод истца о том, что проценты подлежали списанию в полном объеме, и соответствует ли это утверждение условиям мировых соглашений, утвержденных судом.

Таким образом, судом первой инстанции не было определено, по каким именно мировым соглашениям имела место уплата процентов, не установлено, какая сумма подлежала уплате в счет обязательства и какую сумму ОАО “Орелэнерго“ фактически уплатило в счет исполнения указанных
мировых соглашений.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, из условий мировых соглашений, заключенных сторонами, следует, что вопрос о снижении процентов ставился в зависимость от исполнения должником п. 2 мировых соглашений, предусматривающего определенный объем и сроки перечисления денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, сославшись на вступившие в законную силу решения по делам N А48-2835/04-4, N А48-2836/04-4, N А48-2837/04-4 и N А48-462/04-10, не учел того, что в рамках указанных дел проверялась правомерность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании определений суда об утверждении иных мировых соглашений. Действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства по исполнению мировых соглашений, указанных ответчиком, проверялись в рамках иных дел: N А48-8002/04-10, N А48-2838/04-12, N А48-2839/04-12, N А48-2840/04-12.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду следует предложить истцу уточнить, при исполнении каких конкретно обязательств было произведено перечисление средств сверх размера, определенного самим обязательством, представив соответствующий расчет и обоснование требований. Кроме того, суду необходимо предложить сторонам произвести сверку расчетов для проверки обоснованности утверждений истца о надлежащем выполнении условий мировых соглашений и о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то истец в своем расчете указал количество дней просрочки без определения ее начального момента, а суд первой инстанции, разрешая спор, также не определил период их начисления, что имеет существенное значение для применения ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч. ч. 1 - 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2005 по делу N А48-5762/05-4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.